Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-5202/2010

город Омск

Дело N А70-428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5202/2010)

общества с ограниченной ответственностью "КОРИДА"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010

по делу N А70-428/2010 (судья Максимова Н.Я.),

принятое по иску Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРИДА",

третье лицо: Счетная палата города Тюмени,

о взыскании 1 641 024 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КОРИДА" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" - представитель не явился, извещено;

от Счетной палаты города Тюмени - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление капитального строительства города Тюмени" (далее - МАУ "УКС города Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРИДА" (далее - ООО "КОРИДА", ответчик, заявитель) о взыскании 1 641 024 руб. 87 коп., в том числе: 1 603 375 руб. неосновательного обогащения, 37 649 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2010 по делу N А70-428/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 641 024 руб. 87 коп, в том числе: 1 603 375 руб. неосновательного обогащения, 37 649 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 705 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОРИДА" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все работы приняты истцом на основании индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, в соответствии с условиями муниципального контракта; необоснованным, по мнению ответчика, является вывод о завышении цены контракта, замена ресурса (краски) при производстве работ не повлекло увеличение стоимости работ или ухудшение их качества.

Истец и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2008 года между Муниципальным учреждением "Служба заказчика но капитальному строительству и реконструкции" (далее по тексту - заказчик) и ООО "КОРИДА" (далее по тексту - подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 17000.08.046 на выполнение строительных работ от 13.03.2008 г. (далее по тексту - контракт) на основании которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию Заказчика и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту подросткового клуба "Контакт", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Станционная, 22 (далее - объект).

Согласно п.2.2. контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным Подрядчиком, составляет 10 880 000 рублей.

Подрядчиком были выполнены работы и приняты заказчиком на общую сумму 10 879 122 руб. 21 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (отделочные работы) от 28.07.2008 на сумму 99 962 руб. 87 коп.; актом о приемке выполненных работ (отделочные работы) от 28.07.2008 на сумму 1495 387 руб. 33 коп.; актом о приемке выполненных работ (отделочные работы) от 23.10.2008 на сумму 425 899 руб. 17 коп.; актом о приемке выполненных работ (ограждение) от 23.10.2008 на сумму 157 198 руб. 50 коп.; актом о приемке выполненных работ (отделочные работы) от 23.09.2008 на сумму 204 093 руб. 04 коп.; актом о приемке выполненных работ (ограждение) от 23.09.2008 на сумму 1 174 859 руб. 10 коп.; актом о приемке выполненных работ (фасад) от 23.09.2008 на сумму 140 289 руб. 14 коп.; актом о приемке выполненных работ (отделочные работы) от 12.12.2008 на сумму 2 300 376 руб. 96 коп.; акт о приемке выполненных работ (фасад) от 12.12.2008 на сумму 1 624 441 руб. 57 коп.; акт о приемке выполненных работ (изготовление ограждения из нержавеющей стали) от 12.12.2008 на сумму 178 162 руб. 77 коп.; актом о приемке выполненных работ (отделочные работы) от 24.12.2008 на сумму 1 244 034 руб. 24 коп.; актом о приемке выполненных работ (изготовление ограждения из нержавеющей стали) от 24.12.2008 на сумму 178 243 руб. 39 коп.; актом о приемке выполненных работ (фасад) от 24.12.2008 на сумму 1 656 174 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается: выпиской с лицевого счета за 26.06.2008, заявкой на оплату расходов N 653 на сумму 3 264 000 руб.; выпиской с лицевого счета за 08.08.2008, заявкой на оплату расходов N 979 на сумму 1 116 847 руб. 80 коп.; выпиской с лицевого счета за 09.10.2008, заявкой на оплату расходов N 1441 на сумму 1 063 260 руб. 68 коп.; выпиской с лицевого счета за 20.11.2008, заявкой на оплату расходов N 1803 на сумму 408 146 руб. 67 коп.; выпиской с лицевого счета за 17.12.2008, заявкой на оплату расходов N 2176 на сумму 1 948 415 руб. 30 коп.; выпиской с лицевого счета за 30.12.2008, заявкой на оплату расходов N 2323 на сумму 3 078 451 руб. 76 коп., на общую сумму 10 879 122 руб. 21 коп.

В период с 20.04.2009 по 15.06.2009 Счетной палатой города Тюмени была проведена проверка использования средств городского бюджета, выделенных МУ "Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции" на капитальный ремонт МАОУ ДОД ЦРТД иЮ "Контакт" по ул. Станционная, 22.

На проверку были представлены акты выполненных работ по Муниципальному контракту N 17000.08.046 от 13.03.2009.

По результатам проверки было выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 17000.08.046 на сумму 2 469 764 руб. с учетом снижения стоимости работ по контракту, предложенного подрядчиком на 10%.

Согласно заключению Счетной палаты города Тюмени "О разногласиях к акту документальной проверки МАУ "УКС города Тюмени" от 02.07.2009", после рассмотрения предъявленных разногласий, Счетной палатой города Тюмени общая сумма завышения стоимости работ по контакту была снижена до 1 603 375 руб.

Руководствуясь пунктом 9.7 контракта, по условиям которого, в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов и налоговой политики Администрации г.Тюмени, Счетной палаты и др.), подрядчик производит возврат бюджетных средств на основании выставленной заказчиком претензии, истец 03.09.2009 в адрес подрядчика направил претензию N 4064 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 603 375 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 07.09.2009 (вхд. N 85/09).

Поскольку ответчик указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами муниципальный контракт N 17000.08.046 от 13.03.2008 подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда), в частности, нормами о строительном подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (отделочные работы) на общую сумму 10 879 122 руб. 21 коп. (с учетом снижения по контракту 10 %).

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены. Из материалов дела следует, что расчеты между подрядчиком и заказчиком производились на основании перечисленных актов приемки выполненных работ, которые подписаны без каких-либо возражений или замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

Действия истца, как по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Между тем, претензии истца не касаются ни объемов, ни стоимости, ни качества работ.

Мнение истца о несоответствии смете изменения ответчиком сметной нормы расхода краски в сторону ее уменьшения не свидетельствует о неправильности этой технологии, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Приведенные в акте по результатам документальной проверки МАП "УКС города Тюмени" замечания к объему работ и использованным материалам на недостатки, а равно и их скрытый характер не указывают. Надлежащее качество работ и использованных материалов истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3,4 статьи 720 ГК РФ).

Объемы, стоимость и качество работ выявлены при приемке и отражены в представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ.

Следует отметить, что доводов о необоснованном завышении объемов (включение в акт работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применение расценок, не соответствующих договору, или превышении общей цены договора), о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено.

Все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке и подписании актов, о скрытых несоответствиях истец фактически не привел каких-либо доводов. Акты отражают сведения о действительных объемах работ и примененных материалах.

Из материалов дела также не следует, что заказчик при приёмке работ заявил об отступлении ответчика от договора подряда как по объёму работ, по использованному материалу при проведении этих работ, так и по их стоимости.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Цены на строительные работы определяются договором.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в смысле пункта 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ, цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 2.2 муниципального контракта, по условиям которого окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 10 880 000 руб., в совокупности с утвержденным сводным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

То есть, сторонами договора подряда оплата стоимости выполненных установлена по твёрдой цене.

Следует отметить, что указание сторонами в пункте 2.8 муниципального контракта на осуществление приемки выполненных работ по контракте в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания, действующего на момент выполнения работ, но не более индекса, указанного в сводном сметном расчете и утвержденного Главным управлением строительства Тюменской области, при условии соблюдения сроков выполнения работ, не исключает вывод о твердой цене контракта.

Стоимость работ, указанная в сводном сметном расчете, составленном на основании объектных сметных расчетов, рассчитанная с применением индекса удорожания строительно-монтажных работ в размере 4,22, не превышает стоимость работ, согласованную сторонами в пункте 2.2 муниципального контракта.

Указанное не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об определении твердой цены муниципального контракта на весь срок его действия.

Кроме того, отмеченное Счетной палатой города Тюмени в акте (л.д. 131) применение ответчиком индексов удорожания на момент выполнения работ не противоречит ни пункту 2.8, ни действующему законодательству.

Не может быть признана правомерной корректировка Счетной палатой города Тюмени расхода краски, учитывая, что количество использованной фактически краски было проверено при приемке работ и подписании актов, аналогично отклоняются выводы Счетной палаты города Тюмени в акте и в отношении смеси "РОТЧИПС", исключения ресурса "Растворонасосы". Не обосновано, что количество фактически использованной краски "Тиккурила" менее, чем предусмотрено в смете для "краски водоэмульсионной".

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако даже, если принять во внимание довод о получении ответчиком экономии при окраске, истец не доказал, что использование ресурсов (материалов других марок) повлияло на качество выполненной работы.

За недоказанностью несоответствия действительности сведений о фактически выполненных работах и материалах, изложенных в актах КС-2, приемка работ по которым имела место в установленном порядке, отклоняются и доводы относительно прочих замечаний акта Счетной палаты города Тюмени.

Таким образом, оплата выполненных работ соответствует твердой цене муниципального контракта, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИДА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2010 года по делу N А70-428/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Управление капитального строительства города Тюмени" (ОГРН 1037200563861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРИДА" (ОГРН 1037200558878) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеевач