Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А27-5967/2010 Отказывая в признании недействительным требования уполномоченного органа об уплате недоимки по страховым взносам, суд исходил из наличия у предпринимателя фактической задолженности, указанной в оспариваемом требовании, а также отсутствия нарушения уполномоченным органом порядка и сроков выставления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А27-5967/2010
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г.М.А. (далее - Предприниматель, ИП Г.М.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 29.03.2010 года N 7198 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением от 02.06.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое требование не содержит необходимых сведений, установленных действующим законодательством, а именно: в нем отсутствует расчет пени, указание на суммы страховых взносов, на которые начислены пени, ставка пени, не указан срок и порядок обжалования, период за который выставлены недоимка и пени.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Пенсионного фонда не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в адрес индивидуального предпринимателя Г.М.А. выставлено требование от 29.03.2010 года N 7198 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым Предпринимателю предложено в срок до 14.04.2010 года уплатить страховые взносы в размере 7 275 руб. (4 850 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; 2 425 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии), а также пени в размере 280,63 руб. (187,12 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 93,51 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии).

Предприниматель, полагая, что указанное требование Пенсионного фонда не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из наличия у Предпринимателя фактической задолженности, указанной в оспариваемом требовании, соответствия оспариваемого требования нормам Закона, а также отсутствия нарушения Пенсионным фондом порядка и сроков выставления требования.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период) страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты и в соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2010 года требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение организации о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено организацией в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (пункт 5 статьи 22 Закона N 212-ФЗ).

Из пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 года N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды установили, что оспариваемое требование от 29.03.2010 года N 7198 Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны: сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с разделением на страховую и накопительную часть соответственно; размер пени, начисленных на дату выставления требования с указанием на страховую и накопительную часть страховых взносов; ставка пени.

Указанный в оспариваемом требовании размер недоимки и пени документально подтвержден представленным Пенсионным фондом расчетом пени за соответствующие периоды, что позволяет страхователю его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет, содержится указание на какую задолженность и за какой период произведено начисление пеней (л.д. 18).

В свою очередь, Предприниматель в ходе рассмотрения дела в арбитражных судах обеих инстанций размер задолженности по страховым взносам и размер начисленных пени не опровергал.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 20.05.2010 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил сторонам, в том числе Предпринимателю, представить возражения в отношении расчета пени, документальное подтверждение доказательства оплаты (взыскания) задолженности, контррасчет. Предприниматель не выполнил указание суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое требование от 29.03.2010 года N 7198 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов выставлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Предпринимателя.

При назначении дела по кассационной жалобе к слушанию, Предпринимателю Г.М.А. было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 100 руб. по надлежащим реквизитам.

В связи с невыполнением указанного требования суда с индивидуального предпринимателя Г.М.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.06.2010 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5967/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.М.А. в доход федерального бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.