Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-4151/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А45-4151/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту экономики и финансов мэрии г. Новосибирска о признании недействительным договора N 765 от 10.12.2004, взыскании с мэрии г. Новосибирска 4 500 000 руб., взыскании с департамента экономики и финансов мэрии г. Новосибирска 10 650 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что положения договора N 765 от 10.12.2004 противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, Управление казначейства по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу по иску ОАО "КИТ-Кэпитал" к департаменту экономики и финансов мэрии г. Новосибирска прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что положения договора соответствуют закону; департамент экономики и финансов мэрии г. Новосибирска является подразделением мэрии г. Новосибирска без прав юридического лица, в связи с чем производство по делу к названному ответчику подлежит прекращению; срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек в сентябре 2009 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел обоснованным прекращение производства по делу к департаменту экономики и финансов мэрии г. Новосибирска; при этом признал состоятельными доводы истца о противоречии договора от 10.12.2004 нормам действующего законодательства. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности, указав, однако, что положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающей применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в судебном акте суд первой инстанции. Вместе с тем, поскольку неправильные выводы суда не повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КИТ-Кэпитал", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить. Удовлетворить требования ОАО "КИТ-Кэпитал" о применении последствий недействительности и взыскании с мэрии г. Новосибирска 4 500 000 руб., и о взыскании с департамента экономики и финансов мэрии г. Новосибирска 10 650 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что департамент финансов и экономики мэрии, как и мэрия г. Новосибирска являются самостоятельными юридическими лицами, а вывод суда об обратном является ошибочным; срок исковой давности исчисляется для каждого конкретного платежа, произведенного во исполнение спорного договора и истекает 05.10.2010. Указывает, что судом не применена статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки; апелляционным судом указано на верность доводов истца и о недействительности договора в силу его противоречия нормам законодательства, однако решение суда об отказе в удовлетворении денежного требования не изменено, не отменено в соответствующей части. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Новосибирска просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2004 между ООО "КИТ-Кэпитал" и мэрией г. Новосибирска был заключен договор N 765.

В соответствии с указанным договором мэрия г. Новосибирска гарантирует истцу предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка площадью 4,9099 га для строительства торгово-развлекательного центра по ул. Петухова в Кировском районе, а истец, в свою очередь, обязуется перечислить предусмотренную договором сумму в размере 15 150 000 руб. в следующем порядке: 4 500 000 руб. в срок до 15.12.2004; 10 650 000 руб. в течение шести месяцев со дня выхода распоряжения о предварительном согласовании места размещения.

Истец исполнил обязанности перед 1 ответчиком в полном объеме, перечислив указанную в договоре денежную сумму платежными поручениями, а именно: на расчетный счет первого ответчика 14.12.2004 в сумме 4 500 000 руб.; на расчетный счет второго ответчика 05.10.2007 в сумме 8 950 000 руб.; 05.10.2007 в сумме 700 000 руб.; 05.10.2007 в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что условия договора влекут нарушение установленного законодательством порядка предоставления в аренду земельных участков, а потому договор, предметом которого выступает согласование места размещения с дальнейшим предоставлением в аренду земельного участка для строительства торгово-развлекательного центра, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Принимая во внимание, что исполнение по спорной сделки началось 14.12.2004, суд правомерно констатировал истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное отклоняется довод заявителя о том, что департамент финансов и экономики мэрии, как и мэрия г. Новосибирска являются самостоятельными юридическими лицами, а вывод суда об обратном является ошибочным, как не влияющий на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также несостоятелен довод заявителя о том, что суды незаконно не применили последствия недействительности сделки, поскольку их применение возможно после признания сделки таковой. В рассматриваемом споре этот вопрос судами не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.