Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А70-1199/2009 Отказывая в удовлетворении требования третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что общество самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А70-1199/2009
(извлечение)

Е.И.К. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Е.В.М., Е.Г.В. о признании недействительным договора дарения акций от 17.08.2007, заключенного ответчиками.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МЕБИКО" (далее - ЗАО "МЕБИКО", Общество).

Решением от 07.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1199/2009, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "МЕБИКО" 04.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением от 07.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МЕБИКО", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Общество считает, что поскольку оно было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт, то расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель третьего лица свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просит отменить судебные акты, признать, что судами необоснованно отказано во взыскании в его пользу судебных издержек.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований по делу, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Е.И.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам Е.В.М. и Е.Г.В. о признании недействительным договора дарения акций от 17.08.2007.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исходили из того, что поскольку третье лицо - ЗАО "МЕБИКО", не обжаловало решение арбитражного суда от 07.05.2009, расходы на оплату услуг его представителя возмещению не подлежат.

Данные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами установлено, что Общество самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность Общества в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, несмотря на то, что они имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Следовательно, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Содержащееся в указанном информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 11839/09 по делу N А27-2981/2008-5, Постановление ФАС ЗСО от 31.05.2010 по делу N А45-25837/2009).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления третьего лица.

В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 07.06.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.