Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-23641/2009 Удовлетворяя заявление о включении задолженности по договору купли-продажи в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из неисполнения должником обязанности по оплате полученного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-23641/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г/

Определением от 26.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя А.А. А. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Т.А.Г.

Решением суда от 30.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Т.А. Г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДиЭлБиЭнтертеинмент" (далее - ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент") с заявлением о включении требования в размере 6 720 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя А.А. А.

Определением суда от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным требование ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" в размере 6 720 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей"), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 23.12.2009, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, а именно статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием факта передачи товара, в связи с чем у него отсутствует право требовать оплаты их стоимости. Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что являлось предметом сделки. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, апелляционный суд нарушил статью 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив отвод судей Л.Н. Е. и Н.Н. Ф., в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе.

Конкурсный управляющий должника Т.А. Г. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем А.А. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 21.07.2006, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя терминал платёжный в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Количество товара - 56 штук. Передача товара производится на основании акта приёма-передачи - Приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара составляет 6 720 000 рублей без НДС (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар в течение одного года, в срок до 21.07.2007.

Поставщиком обязанность по передаче покупателю платёжных терминалов исполнена в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 21.07.2006 N 1 (приложение N 1 к договору), товарной накладной от 21.07.2006 N 56, счётом-фактурой от 21.07.2006 N 0000046.

Неисполнение должником обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" в размере 6 720 000 рублей основного долга обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды дали правовую оценку доводам ООО "Компания Холидей", аналогичным доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали материалы дела и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их ошибочными, поскольку судами соблюдён порядок рассмотрения заявления о фальсификации, нормы применены правильно.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о нарушении статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в апелляционном суде незаконным составом суда, не соответствуют положениям указанной нормы и не подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 15.06.2010 и постановления от 18.08.2010 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.06.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.