Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 07АП-2168/10

город Томск

Дело N 07АП-2168/10 (3)

18 августа 2010 года

N А45-23641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от кредиторов: Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - Сониной О.В. по доверенности N 1082 от 18.11.2009, паспорт; Общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлБиЭнтертеинмент" - без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Кузнецова В.А. по доверенности от 19.05.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 (судья Бычкова О.Г.)

по делу N А45-23641/2009

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авдеева А.А, (заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДиЭлБиЭнтертеинмент" о включении в реестр требований должника требования в сумме 6 720 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиЭлБиЭнтертеинмент" (далее - ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Авдеева Андрея Андреевича (далее - ИП Авдеев А.А.) в размере 6 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований и доказательств для взыскания суммы долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010г., Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Компания Холидей" ходатайств. Вывод суда первой инстанции о том, что у ИП Авдеева А.А. возникла задолженность по договору купли-продажи платежных терминалов перед ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

08.02.2010 ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением, мотивированным наличием долга по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" (продавец) и ИП Авдеевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (терминал платежный) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора, количество товара - 56 штук, передача товара производится на основании акта приема-передачи Приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товара составляет 6 720 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3 договора, покупатель оплачивает товар в течение одного года, в срок до 21.07.2007.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 21.07.2006 продавец передал покупателю платежные терминалы, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки платежных терминалов от 21.07.2006 (приложение N 1 к договору), товарной накладной N 56 от 21.07.2006.

Неисполнение должником обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "ДиЭлБиЭнтертеинмент" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи продавцом покупателю товара подтверждается материалами дела.

Покупателем расчет за приобретенный товар не произведен.

ООО "ДиЭлБи Энтертеинмент" в качестве доказательства надлежащего исполнения кредитором обязанностей по договору купли-продажи от 21.07.2006, представлены копии акта N 1 сдачи-приемки платежных терминалов по договору купли-продажи от 21.07.2006, товарная накладная N 56 от 21.07.2006, счет-фактура N 0000046 от 21.07.2006, подписанные уполномоченными представителями сторон.

Учитывая, что доказательств оплаты по договору б/н от 21.07.2006 в полном размере или в части в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности по договору б/н от 21.07.2006 конкурсным управляющим, Авдеевым А.А. признаны и не оспариваются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, исходя из материалов дела, принял меры по проверке обоснованности поданного заявления, сделал анализ доказательств - договора купли-продажи, акта сдачи-приемки платежных терминалов от 21.07.2006, товарной накладной N 56 от 21.07.2006, счета-фактуры N 0000046 о 21.07.2006, которые не вызывали сомнений в их подлинности. При этом судом проверено заявление о фальсификации доказательств в отношении всех документов, заслушан ИП Авдеев А.А., который подтвердил факт подписания им договора, товарной накладной, пояснил, что ранее у него была другая подпись.

Доводы ООО "Компания Холидей" относительно давности изготовления документов основаны исключительно на предположениях, конкретные обстоятельства их фальсификации не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации указанных документов протокольным определением в судебном заседании от 10.06.2010, не нарушив тем самым права и законные интересы ООО "Компания Холидей".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Холидей" о назначении судебно-технической экспертизы ввиду отсутствия необходимости проверки подлинности рассматриваемых документов и оспаривания со стороны должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2010 по делу N А45-23641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.