Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-4197/2010 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А45-4197/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Си" (далее - ООО "Ай Ти Си") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Проминвест Н" (далее - ООО ГК "Проминвест Н") о взыскании 30 000 000 руб. долга по договору займа N 6 от 15.10.2008, 5 327 945 руб. процентов за пользование займом, 8 160 000 руб. неустойки, с обращением на заложенное имущество - сооружение-комплекс Сибжелдорснаб, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16, по начальной продажной цене 60 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб. долга, 5 327 945 руб. процентов за пользование займом, 1 983 333 руб. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - сооружение-комплекс Сибжелдорснаб, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16, по начальной продажной цене 60 500 000 руб.

В кассационной жалобе ООО ГК "Проминвест Н" просит решение и постановление отменить.

Считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права - неправильно истолкован пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, сумме займа и заявленным истцом требованиям.

Судом нарушены нормы процессуального права - ответчику не была дана возможность представить доказательства по делу, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 6 от 15.10.2008 ООО "Ай Ти Си" предоставило ООО ГК "Проминвест Н" заем на сумму 30 000 000 руб. под 23 % годовых на срок до 14.04.2009. Факт получения ООО ГК "Проминвест Н" денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 33 от 17.10.2008.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, полученного по договору N 6 от 15.10.2008, послужило основанием для обращения ООО "Ай Ти Си" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в согласованный срок ООО ГК "Проминвест Н" сумму займа в размере 30 000 000 не возвратило. Размер процентов за пользованием займом за период с 14.11.2008 по 14.12.2009 составил 5 327 945 руб.

За нарушение согласованных сроков возврата заемных денежных средств, ООО ГК "Проминвест Н", в соответствии с пунктом 4.1 договора N 6 от 15.10.2008, начислена неустойка в сумме 8 160 000 руб. за период с 14.11.2008 по 14.12.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет и период начисления неустойки, признал его правильным, однако, исходя из того, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 1 983 333 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 6 от 01.10.2008, недвижимого имущества: сооружение-комплекс Сибжелдорснаб, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Толмачевское шоссе, 16.

При этом начальная продажная стоимость объекта установлена судом в размере 60 500 000 руб., исходя из согласованной сторонами договора об ипотеке N 6 стоимости заложенного имущества, путем продажи заложенного имущества на торгах.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения апелляционного суда, и апелляционный суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Как правильно указано апелляционным судом, положения названной общегражданской нормы исключают состоятельность доводов ответчика относительно превышения стоимости заложенного имущества общему размеру задолженности должника.

Судом кассационной инстанции также не установлено и нарушения норм процессуального права при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятые по данному делу решение и постановление являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А45-4197/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.