Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-13637/2009 Суд частично удовлетворил требования в части взыскания суммы неосвоенных денежных средств по государственному контракту, поскольку ответчик доказал наличие у истца обязанности оплаты стоимости работ по поставке и монтажу финских домиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-13637/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", ответчик) о расторжении государственного контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 года и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 68 092 857 руб. 83 коп.

Решением от 05.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 05.04.2010 года об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 20.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, государственный контракт N 12-П/08 от 07.02.2008 года, заключенный между ГБУ ТО "УКС" и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" расторгнут, с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ГБУ ТО "УКС" взысканы денежные средства в размере 18 203 173 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 732 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУ ТО "УКС", полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда изменить и взыскать с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ГБУ ТО "УКС" денежные средства в размере 32 432 065 руб. 56 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт оплаты истцом ответчику платежным поручением N 268356 от 30.09.2008 года денежных средств в сумме 14 228 891 руб. 83 коп. в счет оплаты стоимости работ по строительству финских домиков.

В связи с этим ГБУ ТО "УКС" считает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма должна составлять 32 432 065 руб. 56 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГБУ ТО "УКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ГБУ ТО "УКС" и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.02.2008 между ГБУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд (далее - контракт N 12-П/08 от 07.02.2008 года), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте Центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района (окончание строительства), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Разделом 3 контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 установлены срок начала выполнения работ - 07.02.2008 и срок окончания выполнения работ - 07.12.2008.

Во исполнение условий контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 года ГБУ ТО "УКС" перечислены ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" денежные средства в размере 395 133 752 руб. 39 коп.

В полном объеме работы по контракту N 12-П/08 от 07.02.2008 года подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены, в связи с чем 10.11.2009 ГБУ ТО "УКС" передало ответчику для подписания соглашение о расторжении данного контракта, которое ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" не подписано.

Ссылаясь на то, что работы по контракту N 12-П/08 от 07.02.2008 года выполнены с нарушением согласованного в нем срока, при этом соглашения о расторжении данного контракта не достигнуто, а неосвоенная сумма аванса ответчиком истцу не возвращена, ГБУ ТО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о расторжении контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и исходил из того, что ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" не выполнило в полном объеме свои обязательства по данному контракту в согласованный в нем срок, что является существенным нарушением контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 года.

Взыскивая с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ГБУ ТО "УКС" денежные средства в размере 18 203 173 руб. 73 коп., суд первой инстанции, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере перечисленных в качестве аванса денежных средств, за исключением суммы стоимости выполненных ответчиком работ и поставленного ответчиком в адрес истца оборудования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость строительства гостиничных домиков (финских домиков), включая материалы и монтаж, составляет 69 632 500 руб.

По накладной N 46 от 19.08.2008 года истцом ответчику переданы 11 финских домиков, при этом платежным поручением N 227015 от 25.08.2008 года истцом оплачено ответчику по накладной N 46 от 19.08.2008 года 33 565 398 руб.

Учитывая частичную оплату работ по поставке и монтажу финских домиков, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик доказал наличие у истца обязанности оплаты стоимости работ по поставке и монтажу финских домиков в сумме 36 067 102 руб.

В кассационной жалобе ГБУ ТО "УКС", оспаривая общую сумму взыскания с ответчика, указывает, что при ее определении не учтена оплата стоимости работ по строительству финских домиков, произведенная им по платежному поручению N 268356 от 30.09.2008 года на сумму 14 228 891 руб. 83 коп.

Отклоняя данные доводы кассационной жалобы, суд кассационной исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, установили, что в размер денежных средств (395 133 752 руб. 39 коп.), перечисленных истцом ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в рамках контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 года, входят денежные средства, перечисленные ГБУ ТО "УКС" по платежному поручению N 268356 от 30.09.2008 года на сумму 14 228 891 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у ГБУ ТО "УКС" обязанности оплаты стоимости работ по поставке и монтажу финских домиков в сумме 36 067 102 руб., действительно не учел денежные средства, перечисленные ГБУ ТО "УКС" по платежному поручению N 268356 от 30.09.2008 года на сумму 14 228 891 руб. 83 коп., вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не влияет на размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в рамках контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 года в целом, поскольку если бы суд первой инстанции учел данные денежные средства при расчете размера произведенной истцом оплаты работ по поставке и монтажу финских домиков, то по аналогии с денежными средствами в сумме 33 565 398 руб., перечисленными истцом ответчику платежным поручением N 227015 от 25.08.2008 года по накладной N 46 от 19.08.2008 года, суд первой инстанции, исходя из выбранного им метода расчета, должен был исключить данную сумму из общей суммы денежных средств в размере 395 133 752 руб. 39 коп., перечисленных истцом ответчику по контракту N 12-П/08 от 07.02.2008 года, в результате чего общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, также составила бы 18 203 173 руб. 73 коп.

Поскольку выбранный судом первой инстанции метод расчета подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств ГБУ ТО "УКС" не оспаривает, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной инстанции как не свидетельствующие о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2010 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13637/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.