Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 08АП-4854/2010

город Омск

Дело N А70-13637/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-4854/2010 и 08АП-4857/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года

по делу N А70-13637/2009 (судья Клат Е.В.),

принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация"

о расторжении контракта и взыскании 68 092 857 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управления капитального строительства" - представителя Кравченко М.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" о расторжении государственного контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 68 092 857 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 по делу N А70-13637/2009 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 12-П/08 от 07.02.2008 года, заключенный между ГБУ ТО "УКС" и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" расторгнут. С учётом определения от 05.04.2010 об исправлении арифметической ошибки с ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в пользу ГБУ ТО "УКС" взысканы денежные средства в размере 18 203 173 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 732 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы, в которых истец просил решение суда изменить, а ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стоимость работ по монтажу "финских домиков" составляет 69 632 500 руб. (1 387 кв.м. х 40 000 руб. + 314, 5 кв.м. х 45 000 руб.) из которых 33 565 398 руб. оплачено платёжным поручением N 227015 от 25.08.2008, 14 228 891 руб. 83 коп. - оплачено платежным поручением N 268356 от 30.09.2008. Следовательно, у истца имеется обязанность оплатить указанный вид работ в сумме 21 838 210 руб. 17 коп. (69 632 500 - 33 565 398 - 14 228 891, 83), в связи с чем общая сумма взыскания с ответчика составляет 32 432 065 руб. 56 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, обусловлено несвоевременной передачей истцом полного пакета проектно-сметной документации. По мнению ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", судом необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ акт N 16 от 25.12.2009, подписанный ответчиком в одностороннем порядке. Поименованные в данном акте работы по наружному водопроводу надлежащим образом выполнены ответчиком, вина последнего за промерзание водопровода не установлена. Также ответчик указывает, что стоимость работ по монтажу "финских домиков", предъявленная к оплате в акте N 31 от 25.12.2009 составляет 36 155 710 руб. 17 коп. и была изначально именно в такой сумме заложена в проекте строительства. Суд необоснованно рассчитал стоимость указанных работ исходя из данных о площади домиков, изложенных в справках ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которые были составлены уже после выполнения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ ТО "УКС" отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", извещенный о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ГБУ ТО "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счёта N 723 от 30.09.2008, протокола измерений от 16.07.2010, схемы привязки существующего водопровода.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает обозначенные выше документы к материалам дела.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемых истцом и ответчиком частях в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ГБУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12-11708 (том 1 л. 24-29) на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района, а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с разделом три контракта установлены срок начала выполнения работ - 07.02.2008 и срок окончания выполнения работ - 07.12.2008.

Во исполнение условий государственного контракта N 12-11708 от 07.02.2008 ГБУ ТО "УКС" перечислены ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" денежные средства в размере 395 133 752 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами (том 2 л. 85-91).

В полном объеме работы по государственному контракту N 12-11708 от 07.02.2008 подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены.

Поскольку соглашения о расторжении контракта достигнуто не было, не освоенная сумма аванса не возвращена, работы выполнены с нарушением согласованного срока, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 и взыскании суммы неосвоенных денежных средств в размере 68 092 857 руб. 83 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно, по общему правилу, по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора строительного подряда признается нарушение срока его исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что работы, являющиеся предметом государственного контракта N 12-11708 от 07.02.2008, должны были быть выполнены до 07.12.2008.

Однако в согласованный сторонами срок работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района, ответчиком в полном объеме не выполнены.

Допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом N 12-11708 от 07.02.2008, является существенным. Истцом соблюдено требование о предварительном направлении ответчику предложения о расторжении государственного контракта, установленное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 12-11708 от 07.02.2008.

Ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, обусловлено несвоевременной передачей истцом полного пакета проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядных работ в срок, приостановление выполнения работ по причине несвоевременного получения проектной документации ответчик не представил.

Из представленных ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" писем и протоколов оперативных совещаний (том 2 л. 109, том 3 л. 5, 6, 12, 18-26) усматривается, что последнее неоднократно сообщало истцу об отсутствии полного пакета проектно-сметной документации на отдельные виды работ, однако, обязанность по приостановлению производства работ до получения соответствующей документации, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, ответчиком не исполнена.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине несвоевременного получения проектной документации.

Не предупредив заказчика о невозможности выполнить работы в срок и не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом N 12-11708 от 07.02.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В данном случае подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по государственному контракту, а именно результат подрядных работ к установленным графиком выполнения работ срокам ответчиком выполнен не был, сроки выполнения этапов работ нарушены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику аванса в размере 395 133 752 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы по строительству объекта, поставке оборудования, монтажу и пусконаладке оборудования на объекте центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" район д. Мичурино Тюменского района выполнены ответчиком на общую сумму 376 930 578 руб. 66 коп.

Убытки истца складываются из разницы между перечисленным подрядчику авансом и стоимости выполненных последним работ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ акт N 16 от 25.12.2009, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно акту N 16 от 25.12.2009 (том 3 л. 45-47), направленному ответчиком истцу письмом N 1 от 15.01.2010 года (том 3 л. 28), ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" выполнены работы по строительству наружного водопровода.

Письмами N 44 от 24.02.2010, N 56 от 03.03.2010, N 59 от 09.03.2010 Государственное автономное учреждение Тюменской области "Областной центр зимних видов спорта "Жемчужина Сибири" сообщило истцу о промерзании наружной сети водопровода (том 4 л. 116-118) и просило провести работы по восстановлению работоспособности наружной сети водопровода.

Факт образования ледяной пробки в наружном водопроводе, построенном ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация", подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" N 71 от 18.03.2010 (том 5 л. 6).

ГБУ ТО "УКС" в письме N 1341 от 09.03.2010 (том 4 л. 119) предложило ответчику принять меры к устранению дефектов допущенных при строительстве, приведших к замерзанию наружных сетей водопровода. Однако доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено.

В целях установления причин промерзания водопровода обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Арсис" была произведена телематическая съёмка, согласно которой глубина заложения водопровода составляет от 3,5м. до 1,8м., тогда как нормативная глубина промерзания грунта для Тюменской области составляет 2,2м.

В письме N 1544 от 17.03.2010 истец заявил об отказе от подписания акта N 16 от 25.12.2009, поскольку работы выполнены некачественно.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания акта N 16 от 25.12.2009 сдачи-приёмки работ по строительству наружного водопровода, обоснованны истцом.

Доказательства того, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта сдачи-приемки, ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" не представило. Утверждение ответчика о выемке грунта в месте прохождения водопровода не подтверждено допустимыми доказательствами. Доводы заказчика о некачественном выполнении работ (несоблюдении глубины заложения водопровода) подрядчиком не опровергнуты ни после получения соответствующих писем истца, ни в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Из акта от 07.2009 (т. 5 л. 7) о готовности водопровода в эксплуатацию, на который ссылается ответчик в подтверждение факта выполнения работ по строительству водопровода надлежащим образом, усматривается, что решение о готовности водопровода к эксплуатации принято комиссией в результате визуального осмотра водопровода и исполнительной документации. В представленной подрядчиком заказчику исполнительной документации указано, что глубина заложения водопровода составляет от 2,5м. до 3,1м.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 ст. 720 ГК РФ).

Учитывая, что визуальный осмотр не позволяет достоверно определить глубину залегания водопровода, а в исполнительной документации подрядчиком указаны сведения, не соответствующие действительности, истец в соответствии правилами, установленными пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, известил ответчика об обнаружении скрытых недостатков.

Документов, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, акт N 16 от 25.12.2009, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, обоснованно не принят судом в качестве одностороннего акта сдачи результатов работ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по строительству наружного водопровода надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял акт N 16 от 25.12.2009 в качестве доказательства выполнения работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" о том, что стоимость работ по монтажу "финских домиков", необоснованно рассчитана судом первой инстанции исходя из данных о площади домиков, изложенных в справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Локальным сметным расчётом N I-06/68-02.4-04 (том 5 л. 56) предусмотрен монтаж "финских домиков" в количестве 11 штук. Письмом N 1334 от 01.04.2008 (том 5 л. 71) заказчиком согласовано приобретение указанных домов при условии их стоимости (из расчета монтажа "под ключ" - 40 000 руб./кв.м. для стандартных и административных домов и 45 000 руб./кв.м. для домов с улучшенной отделкой. Исходя из представленных справок ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" общая площадь стандартных и административных домов составляет 1 387 кв.м., общая площадь домов с улучшенной планировкой составляет 314,5 кв.м. (том 5 л. 60-70). Таким образом, стоимость строительства домов, включая материалы и монтаж составляет 69 632 500 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что стоимость строительства "финских домиков" необходимо рассчитывать исходя из общей площади по внутреннему обмеру домов. Иное толкование противоречило бы проектной документации (том 5 л. 57-58) и обычаям делового оборота.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при определении общей суммы взыскания с ответчика судом первой инстанции не учтена оплата стоимости работ по строительству "финских домиков", произведенная ГБУ ТО "УКС" платёжным поручением платежным поручением N 268356 от 30.09.2008 на сумму 14 228 891 руб. 83 коп., несостоятельны.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен в материалы дела счёт N 723, ссылка на который имеется в платёжном поручении N 268356 от 30.09.2008, что не позволило учесть денежные средства, перечисленные данным платёжным поручением, в счёт оплаты стоимости работ по строительству "финских домиков".

Между тем, размер денежных средств (395 133 752 руб. 39 коп.), перечисленных истцом ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" в рамках государственного контракта N 12-П/08 от 07.02.2008, установлен судом с учётом денежных средств, перечисленных ГБУ ТО "УКС" платёжным поручением N 268356 от 30.09.2008.

С учётом изложенного, определение стоимости отдельного вида работ (строительство "финских домиков"), подлежащего оплате истцом, без учёта денежных средств, перечисленных им платежным поручением N 268356 от 30.09.2008, не влияет на размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в рамках государственного контракта N 12-П/08 от 07.02.2008 в целом и не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А70-13637/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова