Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2010 г. по делу N А46-1282/2010 Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2010 г. по делу N А46-1282/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" (далее - ООО "Омск-Имущество") об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению (4 132 наименования).

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества, а утверждение о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Техуглерод" помимо его воли, опровергается представленными в дело документами - договором купли- продажи от 10.07.2006, актами приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006, подписанными генеральным директором ОАО "Техуглерод".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Техуглерод" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать и, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал можно считать возмездной сделкой, поскольку со стороны ООО "Омск-Имущество" не совершалось каких-либо действий по передаче денежных средств или иного имущества в счет оплаты приобретаемого имущества. Поскольку договор купли-продажи между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" является незаключённым, правовых оснований для передачи им имущества ООО "Солярис" нет, а значит, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. При этом отмечает, что в приложениях N 1 и N 2 к договору отсутствуют принадлежащие каждой единице имущества идентифицирующие признаки, в соответствии с которыми можно установить, какой именно товар является предметом купли-продажи (имущество, которое должно было стать предметом купли-продажи, не относится к такому имуществу, которое могло бы быть объединено только родовыми признаками).

Указывает, что поскольку все сделки по передаче имущества являются незаключенными, следовательно, ОАО "Техуглерод" не утрачивало право собственности на имущество и по-прежнему является единственным законным собственником.

ООО "Солярис" в кассационной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть решения от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области, исключить вывод суда об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи от 10.07.2006, заключенный между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис", является незаключенным в виду того, что определить отчуждаемое имущество не представляется возможным, поскольку отсутствует надлежащее описание каждой единицы продаваемого имущества. Просит исключить из постановления от 30.08.2010 выводы о надлежащей идентификации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.06.2007 и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2007 незаключенным.

По мнению ООО "Солярис" в приложениях к договору купли-продажи от 10.07.2006 отсутствуют принадлежащие каждой единице имущества идентифицирующие признаки, по которым можно установить, какой именно товар является предметом купли-продажи. Каждая позиция имущества, которая должна была быть продана по договору от 10.07.2006, является индивидуально-определённой вещью, обладающей собственными неповторимыми индивидуальными характеристиками, сохраняющимися в течение всего периода существования каждой единицы имущества. Инвентарные номера не являются такими признаками, поскольку могут изменяться в любое время существования имущества, осмотр имущества, произведённый истцом и ООО "Солярис", не может подтверждать согласованность сторонами предмета договора, поскольку у ОАО "Техуглерод" имелось другое аналогичное имущество. Непонятно, какое именно имущество было передано по договору от 10.07.2006, имущество, которое было указано в приложениях к договору или иное аналогичное имущество.

В судебном заседании представители ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" и общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" просят кассационные жалобы удовлетворить.

С учетом возражений, содержащихся в отзыве на кассационные жалобы и поддержанных представителем в судебном заседании, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - ФНС России) полагает, что судебные акты являются обоснованными и законными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между ОАО "Техуглерод" (продавец) и ООО "Солярис" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.07.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, наименование, количество и цена которого указаны в приложениях к договору. Право собственности имущества переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приёма-передачи имущества.

В силу пункта 2.2 договора от 10.07.2006 на все передаваемое имущество продавец предоставляет покупателю документы, необходимые при использовании его по назначению и подтверждающие его качество и соответствие требованиям безопасности.

Перечень отчуждаемого имущества на сумму 462 930 829,89 рублей и на сумму 25 756 284,99 рублей приведен соответственно в приложениях N 1 и N 2 к договору от 10.07.2006. В этих приложениях указано наименование отчуждаемого имущества, его количество, цена за единицу.

Передача имущества покупателю ООО "Солярис" оформлена подписанием актов приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006.

Между ООО "Солярис" (продавец) и ООО "Волгоградтехуглерод" (покупатель) также подписан договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности имущество, наименование, количество и цена которого указаны в приложениях к договору.

Перечень отчуждаемого имущества на сумму 463 393 759,42 рублей содержится в приложении N 1 к договору купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ и на сумму 25 782 041,53 рублей - в приложении N 2.

По актам приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006 имущество передано ООО "Волгоградтехуглерод".

На общем собрании участников 06.02.2007 принято решение создать ООО "Омск-Имущество" с уставным капиталом в размере 469 345 766 рублей, состоящим из доли ООО "Завод технического углерода" (город Волгоград), в виде имущества, находящегося по адресу: 644049, город Омск, улица Барабинская, 20, номинальной стоимостью 468 876 720 рублей, что соответствует 99,9% уставного капитала ООО "Омск-Имущество", и доли Г.А.В. в виде внесенных на расчетный счет в кредитном учреждении денежных средств номинальной стоимостью 469 346 рублей, что соответствует 0,1% уставного капитала ООО "Омск-Имущество".

По акту приема-передачи имущества от 20.02.2007 в уставный капитал ООО "Омск-Имущество" ООО "Волгоградтехуглерод" передало имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а ООО "Омск-Имущество" приняло в оплату уставного капитала общества имущество, поименованное в данном акте.

Решением от 25.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод" и применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800,95 рублей, обязал ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество, обязал ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055,74 рублей.

Определением от 27.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, производство по делу N А45-10082/2008 прекращено.

Между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" подписано соглашение от 09.07.2009, в котором стороны подтвердили, что в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 10.07.2006 не содержит условие договора о товаре, позволяющее определить наименование и количество товара, в связи с чем указанный договор, безусловно является незаключенным и не является основанием для перехода права собственности на какое-либо имущество, а также для выплаты каких-либо денежных средств за какое-либо имущество.

Также стороны договорились, что в связи с незаключенностью договора купли-продажи продавец (ОАО "Техуглерод") без всяких правовых оснований передал покупателю (ООО "Солярис") имущество, поименованное в акте приема-передачи от 10.07.2006 к договору купли-продажи, вследствие чего не утратил права собственности на переданное имущество, а покупатель не приобрел право собственности на указанное имущество. Передача имущества от продавца к покупателю не повлекла перехода права собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на момент его заключения все движимое имущество, переданное продавцом покупателю, у последнего отсутствует в связи с дальнейшей передачей третьим лицам, находится во владении ООО "Омск-Имущество", которое отвечает всем признакам добросовестного приобретателя.

Указывая, что спорное имущество передано ООО "Солярис" по незаключенной сделке и ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Техуглерод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что исходя из положений статей 48, 66, 67, 87, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 8, 9, 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что общество с ограниченной ответственностью относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, отношения по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью носят возмездный характер, поскольку участник общества, внесший вклад в его уставный капитал, приобретает долю в уставном капитале общества, соответствующую размеру его вкладу.

В пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Таким образом, принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные отношения по формированию уставного капитала ООО "Омск-Имущество" носят возмездный характер и к случаям безвозмездного приобретения имущества не относятся.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 10.07.2006 N 10-2006-ВТ, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод", признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области уже после создания ООО "Омск-Имущество" 21.02.2007.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 10.07.2006 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" подписан генеральными директорами и скреплен печатями этих обществ. Имущество передано покупателю (ООО "Солярис") по актам приёма-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006, подписанными в том числе и генеральным директором ОАО "Техуглерод". При этом сторонам было известно, что в соответствии с пунктом 1.1 договора право собственности имущества переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о выбытии спорного имущества из владения ОАО "Техуглерод" по его воле, в результате исполнения заключённой с ООО "Солярис" сделки купли - продажи.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи от 10.07.20о6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора купли-продажи является товар. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установили суды, в приложениях N 1, 2 к договору купли-продажи от 10.07.2006 указано наименование отчуждаемого имущества, его количество. Данные сведения также содержатся в актах приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006. При этом из материалов дела следует, что указанное в актах имущество осмотрено сторонами, находится в исправном техническом состоянии, претензий к техническому состоянию, виду и комплектности имущества не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что индивидуализирующие признаки имущества (его наименование), указанные в договоре, являлись достаточными в данной конкретной ситуации для установления того, какое именно имущество подлежит передаче. Необходимость дополнительной индивидуализации предмета договора купли-продажи путём указания на иные признаки, помимо наименования, не усматривается, а законом императивно не установлен перечень индивидуализирующих признаков.

Кроме этого, судами установлено, что к моменту обращения в суд с настоящим иском, договор от 10.07.2006 был фактически исполнен - имущество передано покупателю (доказательств обратного не представлено). Более того, впоследствии спорное имущество передано ООО "Солярис" третьему лицу. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись разногласия, связанные непосредственно с тем, что не были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что отсутствуют правовые основания полагать, что договор купли-продажи от 10.07.2006 является незаключенным.

Требование ООО "Солярис" об изменении мотивировочной части решения и исключении из него вывода об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 10.07.2006 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" незаключенным, а так же требование об исключении из постановления от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда выводов о надлежащей идентификации имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.07.2006 и об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 10.07.2006 незаключенным по изложенным мотивам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы заявителей признаны не состоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1282/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Техуглерод" и общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.