Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 08АП-4217/2010, 08АП-4218/2010

город Омск

Дело N А46-1282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16-23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-4217/2010, 08АП-4218/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Солярис" и открытого акционерного общества "Техуглерод"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010, принятое

по делу N А46-1282/2010 (судья Храмцов К.В.),

по иску открытого акционерного общества "Техуглерод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Солярис", общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Солярис" - Челядинова М.А. (паспорт; доверенность от 17.03.2010, выдана на один год);

от открытого акционерного общества "Техуглерод" - Герасимова Н.Ю. (паспорт; доверенность от 01.04.2008, выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" - Зенцова С.А. (паспорт; доверенность от 06.11.2009, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Кондратюк К.Г. (паспорт; доверенность N 2360 от 14.07.2010, выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А. (удостоверение; доверенность N 08юр/00030 от 11.01.2010, действительна до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее - ОАО "Техуглерод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Имущество" (далее - ООО "Омск-Имущество", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно списку, приложенному к исковому заявлению (4 132 наименования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") и общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод"), протокольным определением от 07.04.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС по КН по Омской области).

Решением от 14.04.2010 по делу N А46-1282/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества; а утверждение о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО "Техуглерод" помимо его воли, опровергается представленными в дело документами: договором купли-продажи от 10.07.2006, актами приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006, подписанными генеральным директором ОАО "Техуглерод".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Техуглерод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о приобретении ООО "Омск-Имущество" имущества не безвозмездно, о том, что ответчик не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. Как указано в жалобе, получение имущества в качестве вклада в уставный капитал нельзя считать возмездной сделкой, поскольку со стороны ООО "Омск-Имущество" не совершались каких-либо действий по передаче денежных средств или иного имущества в счет оплаты приобретаемого имущества. Поскольку договор купли-продажи между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" является незаключенным, правовых оснований для передачи имущества истцом ООО "Солярис" нет, а значит, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Необоснованным истец считает вывод суда об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 10.07.2006 незаключенным. Податель жалобы отмечает, что в приложениях N 1 и N 2 к договору отсутствуют принадлежащие каждой единице имущества идентифицирующие признаки, в соответствии с которыми можно было бы установить, какой именно товар является предметом купли-продажи (имущество, которое должно было стать предметом купли-продажи, не относится к такому имуществу, которое могло бы быть объединено только родовыми признаками).

Относительно осмотра имущества, в результате которого стороны якобы согласовали предмет договора, общество пояснило, что у него имелось другое аналогичное имущество, в связи с чем остается неустановленным, был ли произведен осмотр именного того имущества, которое было указано в приложениях к договору купли-продажи. Кроме того, очевидно, что исходя из количества объектов движимого имущества (более 4 тысяч), стороны фактически не могли осмотреть все объекты, указанные в приложениях к договору.

Поскольку все сделки по передаче имущества являются незаключенными, следовательно, ОАО "Техуглерод" не утрачивало право собственности на имущество и по-прежнему является единственным законным собственником.

ООО "Солярис" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-1282/2010, исключив из него вывод об отсутствии оснований считать, что договор купли-продажи от 10.07.2006, заключенный между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис", является незаключенным в виду того, что определить отчуждаемое имущество не представляется возможным, поскольку отсутствует надлежащее описания каждой единицы продаваемого имущества (абзацы 1-4 страницы 105 решения суда).

Общество не согласно с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям:

в приложениях к договору купли-продажи от 10.07.2006 отсутствуют принадлежащие каждой единице имущества идентифицирующие признаки, по которым можно было установить, какой именно товар является предметом купли-продажи. Каждая позиция имущества, которая должна была быть придана по договору от 10.07.2006, является индивидуально-определенной вещью, обладающей собственными неповторимыми индивидуальными характеристиками, сохраняющимися в течение всего периода существования каждой единицы имущества. Инвентарные номера не являются такими признаками, поскольку могут изменяться в любое время существования имущества;

осмотр имущества, произведенный истцом и ООО "Солярис" не может подтверждать согласованность сторонами предмета договора, поскольку у ОАО "Техуглерод" имелось другое аналогичное имущество. Непонятно, какое именно имущество было передано по договору - то, которое было указано в приложениях к договору купли-продажи от 10.07.2006, или иное аналогичное имущество.

ООО "Омск-Имущество", ООО "Омсктехуглерод" в представленных в суд отзывах просят апелляционную жалобу ОАО "Техуглерод" оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу ООО "Солярис" - удовлетворить, резолютивную части обжалуемого решения оставить без изменения, из мотивировочной части судебного акта исключить абзацы 1-4 страницы 105.

Межрайонная ИФНС по Омской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе ОАО "Техуглерод" с учетом отзыва инспекции указало на следующее:

при разрешении вопроса о незаключенности договора купли-продажи вследствие ненадлежащей идентификации имущества - предмета договора, не имеет никакого значения подписание договора уполномоченным лицом;

указание истцом в исковом заявлении имущества, которое подлежит истребованию, также не может свидетельством о заключеннности договора купли-продажи и о надлежащей идентификации имущества.

От ОАО "Техуглерод" в заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Франка В.Р., Гиренко П.В. для установления обстоятельств проведения осмотра имущества при заключении договора купли-продажи от 10.07.2006, а также ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с отзывами, представленными в суд.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции истец ходатайства о вызове свидетелей не заявлял.

Как пояснил представитель истца, именно пояснения свидетелей могли бы опровергнуть обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, относительно того, что имущество фактически было осмотрено и передано покупателю по актам приема - передачи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Допрос свидетелей является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 16.08.2010, был объявлен перерыв до 23.08.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Техуглерод" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Солярис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить резолютивную часть решения без изменения, а из мотивировочной части исключить абзац 1-4 страницы 105.

Представители ООО "Омск-Имущество" и ООО "Омсктехуглерод" поддержали отзывы на апелляционные жалобы, просили оставить решение (резолютивную часть) без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Техуглерод" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "Солярис" удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС по КН по Омской области просила отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2002 года общим собранием акционеров ОАО "Омсктехуглерод" принято решение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Промтехсбыт", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Кавекс", ЗАО "Интоникс" в открытое акционерное общество "Завод технического углерода" (г.Омск) и об утверждении передаточного акта вновь создаваемого общества.

В соответствии с передаточным актом на 09.02.2002 ОАО "Омсктехуглерод" в строке 120 Раздела I "Внеоборотные активы" указано на наличие на конец отчетного периода основных средств в размере 227 250 090 руб. Спорное имущество отражено в приложении N 3 к передаточному акту от 09.02.2002 "Внеоборотные активы на 09.02.2002, расшифровка строки 120 "Основные средства".

ОАО "Завод технического углерода" 09.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу пункта 2.2 договора на все передаваемое имущество продавец предоставляет покупателю документы, необходимые при использовании их по назначению и подтверждающие качество и соответствие его требованиям безопасности.

Перечень отчуждаемого имущества на 462 930 829 руб. 89 коп. приведен в приложении N 1 к договору, на сумму 25 756 284 руб. 99 коп. - в приложении N 2 к договору. В указанных приложениях указано наименование отчуждаемого имущества, его количество, цена за 1 единицу.

Передача имущества покупателю ООО "Солярис" оформлена подписанием актов приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006.

Перечень отчуждаемого имущества на сумму 463 393 759 руб. 42 коп. содержится в приложении N 1 к договору купли-продажи N 10-2006-ВТ от 10.07.2006 и на сумму 25 782 041 руб. 53 коп. - в приложении N 2.

По актам приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006 имущество передано ООО "Волгоградтехуглерод".

На общем собрании участников 6 февраля 2007 года принято решение создать ООО "Омск-Имущество" с уставным капиталом в размере 469 345 766 руб., состоящим из доли ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград), в виде имущества, находящегося по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20, номинальной стоимостью 468 876 720 руб., что соответствует 99,9% уставного капитала ООО "Омск-Имущество", и доли Гофмана Александра Владимировича в виде внесенных на расчетный счет в кредитном учреждении денежных средств номинальной стоимостью 469 346 руб., что соответствует 0,1 % уставного капитала ООО "Омск-Имущество".

По акту приема-передачи имущества от 20.02.2007 (т.1, л.д.86-120) в уставный капитал ООО "Омск-Имущество" ООО "Волгоградтехуглерод" передало принадлежащее ему на праве собственности, а ООО "Омск-Имущество" приняло в оплату уставного капитала общества, имущество, находящееся по адресу: 644049, г. Омск, ул. Барабинская, 20, поименованное в данном акте.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 по делу N А45-10082/2008 признан недействительным договор купли-продажи N 10-2006-ВТ от 10.07.2006, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод"; применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд обязал ООО "Солярис" возвратить ООО "Волгоградтехуглерод" 489 175 800 руб. 95 коп., обязал ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" имущество:

автодороги и площадки между М-Тэц и цехом стоимостью 1844151,53 руб.; автодороги и площадки на ТЭЦ стоимостью 8259866,25 руб.; автодороги от котельной N 3 до М-Тэц, стоимостью 6491281,22 руб.; градирню N 1 стоимостью 7052686,76 руб.; градирню N 2 стоимостью 6470653,64 руб.; градирню N 3 стоимостью 9812660,57 руб.; склад-ангар стоимостью 386897,87 руб.; турбинное отделение стоимостью 36647809,46 руб.; установку моторов и разъединителей стоимостью 664737,91 рублей, на общую сумму 77610745,21 руб.;

обязал ООО "Волгоградтехуглерод" возвратить ООО "Солярис" 411 565 055,74 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А45-10082/2008 прекращено.

В ЕГРЮЛ 05.05.2009 внесены записи о прекращении деятельности ООО "Волгоградтехуглерод" путем реорганизации в форме присоединения и о реорганизации ООО "Омсктехуглерод" в форме присоединения.

Также стороны договорились, что в связи с незаключенностью договора купли-продажи продавец (ОАО "Техуглерод") без всяких правовых оснований передал покупателю (ООО "Солярис") имущество, поименованное в акте приема-передачи от 10.07.2006 к договору купли-продажи, вследствие чего не утратил права собственности на переданное имущество, а покупатель не приобрел право собственности на указанное имущество. Передача имущества от продавца к покупателю не повлекла перехода права собственности на имущество (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения на момент его заключения все движимое имущество, переданное продавцом покупателю, у последнего отсутствует в связи с дельнейшей передачей третьим лицам, находится во владении ООО "Омск-Имущество", которое отвечает всем признакам добросовестного приобретателя.

Указывая, что спорное имущество было передано ООО "Солярис" по незаключенной сделке, ОАО "Техуглерод" на основании статьи 302 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что ООО "Омск-Имущество" не отвечает признакам добросовестного приобретателя, поскольку получило имущество на безвозмездной основе путем внесения в уставный капитал, общество знало о недобросовестности приобретения имущества ООО "Волгоградтехуглерод", являвшегося его учредителем.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в настоящем случае говорить о том, что ООО "Омск-Имущество" приобрело спорное имущество безвозмездно, не представляется возможным.

Исходя из положений статей 48, 66, 67, 87, 90 ГК РФ, статей 2, 8, 9, 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью относится к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, суд полагает, что отношения по формированию уставного капитала общества с ограниченной ответственностью носят возмездный характер, поскольку участник общества, внесший вклад в его уставный капитал, приобретает долю в уставном капитале общества, соответствующую размеру его вкладу.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, согласно пункту 37 указанного постановления при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В силу изложенного, к иску ОАО "Техуглерод" положения пункта 2 статьи 302 ГК РФ неприменимы.

Договор купли-продажи N 10-2006-ВТ от 10.07.2006, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Волгоградтехуглерод", признан недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области уже после создания ООО "Омск-Имущество" 21.02.2007, на что обоснованно указал суд первой инстанции, делая вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении спорного имущества.

Правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции довод истца о том, что имущество выбыло из владения ОАО "Техуглерод" помимо его воли.

Договор купли-продажи от 10.07.2006 с ООО "Солярис" подписан генеральными директорами сторон и скреплен их печатями. Имущество передано покупателю (ООО "Солярис") по актам приема-передачи от 10.07.2006 и от 11.07.2006, подписанным генеральным директором ОАО "Техуглерод". При этом сторонам было известно, что в соответствии с пунктом 1.1 договора право собственности имущества переходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что ответчиком по виндикационному иску является лицо, которое владеет имуществом без предусмотренных законом или сделкой оснований. То есть, истец должен доказать незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При этом одним из условий удовлетворения иска является выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Омск-Имущество" является добросовестным приобретателем имущества, имущество выбыло из владения ОАО "Техуглерод" по его воле, а именно: в результате исполнения заключенной с ООО "Солярис" сделки купли -продажи.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ОАО "Техуглерод" об истребовании из владения ООО "Омск-Имущество" имущества не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о заключенности договора купли-продажи от 10.07.2006 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В приложениях N 1, 2 к договору купли-продажи б/н от 10.07.2006 указано наименование отчуждаемого имущества, его количество. Данные сведения также содержатся в актах приема-передачи имущества от 10.07.2006 и от 11.07.2006. При этом стороны отметили, что указанное в актах имущество осмотрено, находится в исправном техническом состоянии, претензий к техническому состоянию, виду и комплектности имущества не имеется.

В отсутствие доказательств обратного, следует исходить из того, что индивидуализирующие признаки имущества (его наименование), указанные в договоре, являлись достаточными в данной конкретной ситуации для установления того, какое именно имущество подлежит передаче. Необходимость дополнительной индивидуализации предмета договора купли-продажи путем указания на иные признаки, помимо наименования, не усматривается, а законом императивно не установлен перечень индивидуализирующих признаков.

Доводы истца о том, что не все движимое имущество, расположенное по адресу: ул. Барабинская, 20, было отчуждено по договору купли-продажи от 10.07.2006, материалами дела не подтверждается.

Оценка сделки как незаключенной является прерогативой суда. Поэтому при оценке соответствующих доводов сторон суд должен исходить, помимо буквального толкования условий договора, из фактических действий сторон, направленных на исполнение оспариваемого договора.

Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, что исключает возможность его исполнения как такового. В частности, если бы стороны не согласовали условие о наименовании подлежащего передаче товара, между сторонами должны возникнуть соответствующие разногласия.

К моменту обращения в суд с настоящим иском, договор от 10.07.2006 был фактически исполнен - имущество передано покупателю (доказательств обратного не представлено). Более того, впоследствии спорное имущество передано ООО "Солярис" третьему лицу. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что между сторонами имелись разногласия, связанные непосредственно с тем, что не были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества) а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа

"Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа", утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 N 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени)

Учитывая изложенное, доводы ОАО "Техуглерод" не являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-1282/2010 и удовлетворения требований истца.

Доводы третьего лица ООО "Омсктехуглерод" в поддержку доводов апелляционной жалобы истца о принадлежности ему спорного имущества следует отклонить, поскольку судебные акты, на которые ссылается третье лицо, в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела (ОАО "Техуглерод" не являлось лицом, участвующим в деле).

Требование ООО "Солярис" об изменении мотивировочной части решения и исключении из него вывода об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 10.07.2006 между ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" незаключенным (абзацы 1-4 страницы 105 решения суда) не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда первой инстанции поддержан судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-1282/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОАО "Техуглерод" и ООО "Солярис" удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-1282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова