Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-3084/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорные договоры были заключены заявителем под влиянием заблуждения, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-3084/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" (далее - ООО "Вкус застолья") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар") о признании договоров аренды нежилых помещений от 02.07.2007 года и от 01.09.2007 года недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму 1 069 719 руб. уплаченных арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности, о взыскании начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 13 516 428 руб. - стоимость ремонта арендованных помещений, в сумме 1 158 463 руб. - неполученные доходы, а также начисленных на указанные суммы по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 582 руб. и в размере 7 064 руб. соответственно; 640 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вкус застолья" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2010 года и постановление от 09.08.2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что на момент передачи помещение находилось в непригодном по своему назначению состоянии. Указывает, что для использования помещения в предусмотренных договором целях было необходимо осуществление капитального ремонта, письменного согласия на который ответчик умышленно не давал. По мнению заявителя, само по себе положение в договоре аренды о письменном согласии арендодателя на капитальный ремонт не влечет за собой негативных последствий для арендатора, и последний вправе требовать возмещения затрат от арендодателя. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности и процентов по ним, а также неправомерно отклонили ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2007 между ООО "Пульсар" (арендодатель) и ООО "Вкус застолья" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 557 кв.м, в том числе часть нежилого помещения первого этажа - 137 кв.м, часть нежилого помещения цокольного этажа - 420 кв.м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа - 62, 63, 64, 65 и 2, 3, 4 и часть помещения N 5 цокольного этажа, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 67 А, литера А, А1, А2. Арендуемое помещение передается арендатору исключительно для организации гриль-бара - "CasaGrill&Bar".

В договоре стороны установили размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 30.04.2008 года (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 года арендатор обязан производить переустройство и/или перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию объекта аренды, лишь с письменного разрешения арендодателя, а также по согласованию с СЭС, Роспотребнадзором и иными контролирующими органами. По окончании срока договора либо при его досрочном расторжении изъять произведенные улучшения, которые производил с письменного согласия арендодателя в период действия настоящего договора и которые могут быть отделены без вреда для конструкции объекта аренды и не приведут к несоответствию с техническим паспортом помещения.

В пункте 4.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, нести расходы по содержанию арендуемого имущества.

По акту приема - передачи от 02.07.2007 года ООО "Пульсар" передало, а ООО "Вкус застолья" приняло объект аренды. При этом в акте указано, что для помещений первого этажа (137 кв.м) и цокольного этажа (370 кв.м) требуется текущий ремонт, а к техническому состоянию помещений арендатор претензий не имеет.

Затем, 01.09.2007 ООО "Пульсар" (арендодатель) и ООО "Вкус застолья" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сроком до 01.07.2012 года следующие нежилые помещения общей площадью 562 кв.м, находящиеся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6 259,50 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 67А:

- подвал - номера помещений на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, часть помещения N 5 площадью 317,1 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 1. Площадь помещений подвала - 376,3 кв.м,

- первый этаж - номера помещений на поэтажном плане N 62, 63, 64, 65, часть помещения N 4 площадью 48 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 1. Площадь помещений первого этажа - 185,7 кв. м.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.09.2007 года также предусмотрено, что арендуемое помещение передается арендатору исключительно для организации ресторана "CasaGrill&Bar".

В пунктах 2.1 - 2.5 договора стороны установили размер, сроки и порядок уплаты арендных платежей.

В договоре установлено, что арендатор обязан использовать арендованное имущество в целях, указанных в настоящем договоре (пункт 3.2.2), не производить переоборудование, перепланировку (в том числе изменение систем инженерных коммуникаций), а также неотделимые улучшения арендованных помещений без письменного согласия арендодателя и получения необходимых разрешительных документов на производство соответствующих работ. Отделимые улучшения, произведенные арендатором (встроенная мебель, оборудование, вывески и т.п.), являются его собственностью (пункт 3.2.4). Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, нести расходы по содержанию арендуемого имущества (пункт 3.2.5).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор возмещает арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии в количестве 30 кВт на основании фактически понесенных затрат.

Договор аренды от 01.09.2007 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 года по делу N А46-23574/2009 по иску ООО "Пульсар" к ООО "Вкус застолья".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций указали, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А46-23574/2009, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А46-3084/2010.

По акту приема - передачи от 01.09.2007 года ООО "Пульсар" передало, а ООО "Вкус застолья" приняло объект аренды.

В данном акте приема - передачи стороны указали, что для помещений цокольного и первого этажей требуется текущий ремонт, состояние помещений соответствует условиям договора, арендатор претензий не имеет (л.д. 132 т. 2).

Заявляя требования о признании недействительными договоров от 02.07.2007 года и от 01.09.2007 года и применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Вкус застолья" ссылается на то, что эти договоры заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: при заключении договоров аренды и при выполнении строительных работ арендатор действовал под влиянием заблуждения в добросовестности условий договора и применения обычаев делового оборота со стороны ответчика. Также истец считает, что поскольку договоры от 02.07.2007 и от 01.09.2007 являются недействительными, ответчик неосновательно обогатился на сумму затрат на проведение ремонтных работ в арендованном помещении в размере 13 516 428 руб., денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб., стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя в размере 640 000 руб.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из условий договоров, фактических обстоятельств дела и пришли к выводу о неподтвержденности истцом фактов заключения договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В связи с этим, а также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суды отказали в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, возвращении арендных платежей, неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта арендуемых помещений и неотделимых улучшений, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о заключении им оспариваемых договоров аренды под влиянием заблуждения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.2.4 договора аренды от 02.07.2001 года и пункте 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007 года, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в возмещение стоимости ремонтных работ, необходимость проведения которых не согласована с арендодателем, а предъявляемая к возмещению сумма не подтверждена соответствующими доказательствами.

Также кассационная инстанция считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере 9 991 руб. Как верно указано апелляционным судом, договоры аренды от 02.07.2007 и 01.09.2007 судом недействительными не признаны, документы, подтверждающие уплату арендных платежей по завышенным ставкам и свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что все перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной иснтанций и получили надлежащую оценку, изложенную в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 года по делу N А46-3084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.