Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 08АП-5374/2010

город Омск

Дело N А46-3084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5374/2010) общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья"

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010

по делу N А46-3084/2010

(судья Долгалев Б.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о взыскании 19 580 247 руб. 00 коп. и признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" - представитель Ложевский А.А. по доверенности от 04.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" - представитель Соболев С.В. по доверенности от 29.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус застолья" (далее - ООО "Вкус застолья") 03.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - ООО "Пульсар") о признании договоров аренды нежилых помещений от 02.07.2007 и от 01.09.2007 недействительными по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и применении в соответствии со статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму 1 069 719 руб. уплаченных арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности, о взыскании начисленных на указанную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ 9 911 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ как неосновательного обогащения денежных средств в сумме 13 516 428 руб. - стоимость ремонта арендованных помещений, в сумме 1 158 463 руб. - неполученные доходы, а также начисленных на указанные суммы по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 178 582 руб. и в размере 7 064 руб. соответственно; 640 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3084/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятое решение суд мотивировал недоказанностью заключения истцом договоров аренды под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, пропуск истцом годичного срока исковой давности для оспаривания договоров по статье 178 ГК РФ, необоснованностью в связи с этим требований о возвращении исполненного по сделке и взыскании неосновательного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против состоявшегося по делу решения, истец - ООО "Вкус застолья" в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального закона. Истец считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на проведение ремонтных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом произведен капитальный ремонт арендуемых помещений, и ответчик в соответствии со статьей 616 ГК РФ обязан возместить его стоимость. Кроме того, по мнению истца, ответчик умышленно не оформил соглашение о снижении арендной платы, в сентябре-октябре 2009 года заявил о задолженности и прекратил подачу электрической энергии, в связи с чем причинил вред истцу. Нарушения судом норм процессуального права выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Игнатьевой Ю.В., Тимофеева А.А., Крикунова А.Г., Билькевича В.Г. , которые, по мнению истца, подтвердят информацию, изложенную в исковом заявлении, а также в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений лиц, в отношении которых было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей. Кроме того, истец считает решение суда не отвечающим требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку изложенные в нём выводы непоследовательны и необоснованны.

Ответчик - ООО "Пульсар" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вкус застолья" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пульсар" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что 02.07.2007 между ООО "Пульсар" (арендодатель) и ООО "Вкус застолья" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, общей площадью 557 кв.м, в том числе часть нежилого помещения первого этажа - 137 кв.м, часть нежилого помещения цокольного этажа - 420 кв.м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа - 62, 63, 64, 65 и 2, 3, 4 и часть помещения N 5 цокольного этажа, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К. Маркса, 67 А, литера А, А1, А2. Арендуемое помещение передается арендатору исключительно для организации гриль-бара - "CasaGrill&Bar" ( л.д. 137-141 т.2).

Согласно пункту 2.1 договора аренды от 02.07.2007 за часть нежилого помещения первого этажа арендная плата подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 38,74 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади нежилого помещения в месяц по базовому курсу на день платежа, установленный пунктом 2.2 договора. При этом размер ставки арендной платы не может составлять менее 1 000 руб. в месяц за 1 кв. м, а за часть нежилого помещения цокольного этажа арендная плата подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 19,37 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади в месяц по базовому курсу на день платежа, установленный пунктом 2.2 договора. При этом размер ставки арендной платы не может составлять менее 500 рублей в месяц за 1 кв.м. Для расчетов по договору используется курс доллара США к рублю РФ, определяемый Центральным банком России.

Базовым курсом признается курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком России на день заключения настоящего договора. На день заключения настоящего договора официальный курс доллара США установлен в размере 25,81 руб. В случае изменения установленного Центральным банком России курса доллара США к рублю РФ более чем на 5% по сравнению с базовым курсом, базовым курсом признается соответствующий курс доллара США.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному (пункт 2.2).

Размер арендной платы, установленный в пункте 2.1 договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не ранее, чем через два года с момента заключения, и далее не чаще одного раза в год и не более, чем на 15 % (пункт 2.5).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 30.04.2008 (пункт 3.1 договора аренды от 02.07.2007).

Арендатор обязан использовать арендованное имущество в целях, обусловленных договором аренды от 02.07.2007 (пункт 4.2.2).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 арендатор обязан производить переустройство и/или перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию объекта аренды, лишь с письменного разрешения арендодателя, а также по согласованию с СЭС, Роспотребнадзором и иными контролирующими органами. По окончании срока договора либо при его досрочном расторжении изъять произведенные улучшения, которые производил с письменного согласия арендодателя в период действия настоящего договора и которые могут быть отделены без вреда для конструкции объекта аренды и не приведут к несоответствию с техническим паспортом помещения.

В пункте 4.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, нести расходы по содержанию арендуемого имущества.

По акту приема - передачи от 02.07.2007 ООО "Пульсар" передало, а ООО "Вкус застолья" приняло объект аренды: части нежилого помещения, общей площадью 557 кв.м, в том числе часть нежилого помещения первого этажа - 137 кв.м, часть нежилого помещения цокольного этажа - 420 кв.м, номера помещений на поэтажном плане первого этажа - 62, 63, 64, 65 и 2, 3, 4 и часть помещения N 5 цокольного этажа, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К. Маркса, 67 А, литера А,А1,А2.

В акте приема - передачи от 02.07.2007 указано, что для помещений первого этажа (137 кв.м) и цокольного этажа (370 кв.м) требуется текущий ремонт. К техническому состоянию помещений арендатор претензий не имеет (л.д.142 т.2).

Затем 01.09.2007 ООО "Пульсар" (арендодатель) и ООО "Вкус застолья" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату сроком до 01.07.2012 следующие нежилые помещения общей площадью 562 кв.м, находящиеся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной пристройками, общей площадью 6 259, 50 кв.м, литеры А, А1, А2, расположенном по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 67А:

- подвал - номера помещений на поэтажном плане N 1, 2, 3, 4, часть помещения N 5 площадью 317,1 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 1. Площадь помещений подвала - 376,3 кв.м,

- первый этаж - номера помещений на поэтажном плане N 62, 63, 64, 65, часть помещения N 4 площадью 48 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 1. Площадь помещений первого этажа - 185, 7кв. м.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.09.2007 предусмотрено, что арендуемое помещение передается арендатору исключительно для организации ресторана "CasaGrill&Bar".

Согласно пункту 2.1 договора за пользование помещением подвала арендатор вносит арендную плату в рублях в сумме, эквивалентной 19,51 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади нежилого помещения в месяц по базовому курсу на день платежа, установленному в пункте 2.2 договора. При этом размер ставки арендной платы не может составлять менее 500 руб. в месяц за 1 кв. м; за пользование помещениями первого этажа арендатор вносит арендодателю арендную плату в рублях в сумме, эквивалентной 39,02 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади в месяц по базовому курсу на день платежа, установленному в пункте 2.2 договора. Размер ставки арендной платы не может составлять менее 1 000 рублей в месяц за 1 кв.м. Для расчетов по договору используется курс доллара США к рублю РФ, определяемый Центральным банком России.

Базовым курсом признается курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком России на день заключения настоящего договора. На день заключения настоящего договора официальный курс доллара США установлен в размере 25,63 руб. В случае изменения установленного Центральным банком России курса доллара США к рублю РФ более чем на 5% по сравнению с базовым курсом, базовым курсом признается соответствующий курс доллара США (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 размер арендной платы по договору подлежит индексации каждые 12 месяцев не более, чем на 15% единовременно. Однако, если за период времени с последнего изменения арендной платы рост потребительских цен в Омской области, определяемый по официальным сведениям Территориального органа Росстата по Омской области, или курса доллара США, установленного Центральным банком РФ, превысит указанную величину (15%), арендная плата может быть увеличена арендодателем соответственно исходя из индекса потребительских цен по Омской области или исходя из роста официального курса доллара США. Размер арендной платы за пользование подвальным помещением подлежит изменению согласно пункту 2.3 договора через 2 года с момента заключения договора.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что размер арендной платы по договору аренды от 01.09.2007 является определяемым, то есть подлежащим исчислению на срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Арендодатель обязан направить арендатору уведомление об изменении арендной платы не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого изменения. Стороны признают, что на весь период действия настоящего договора согласовали условие о размере арендной платы, так как согласовали условие, устанавливающее порядок (механизм) её определения, поэтому фактическое изменение суммы арендной платы в результате её расчета на условиях, предусмотренных договором, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение сторонами данного условия.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 01.09.2007 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному.

Арендатор обязан использовать арендованное имущество в целях, указанных в настоящем договоре (пункт 3.2.2), не производить переоборудование, перепланировку (в том числе изменение систем инженерных коммуникаций), а также неотделимые улучшения арендованных помещений без письменного согласия арендодателя и получения необходимых разрешительных документов на производство соответствующих работ. Отделимые улучшения, произведенные арендатором (встроенная мебель, оборудование, вывески и т.п.), являются его собственностью (пункт 3.2.4). Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, нести расходы по содержанию арендуемого имущества (пункт 3.2.5).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора арендатор возмещает арендодателю расходы на дополнительное приобретение (увеличение) мощностей электроэнергии в количестве 30 кВт на основании фактически понесенных затрат.

Договор аренды от 01.09.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу А46-23574/2009 по иску ООО "Пульсар" к ООО "Вкус застолья".

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы обстоятельства, установленные судебными актами по делу А46-23574/2009, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела N А46-3084/2010.

По акту приема - передачи от 01.09.2007 ООО "Пульсар" передало, а ООО "Вкус застолья" приняло объект аренды - нежилые помещения:

- подвал - номера помещений на поэтажном плане N 1,2,3,4, часть помещения N 5 площадью 317,1 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 1. Площадь помещений подвала - 376,3 кв.м,

- первый этаж - номера помещений на поэтажном плане N 62, 63, 64, 65, часть помещения N 4 площадью 48 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 1. Площадь помещений первого этажа - 185, 7 кв.

В акте приема - передачи от 01.09.2007 стороны указали, что для помещений цокольного и первого этажей требуется текущий ремонт. Состояние помещений соответствует условиям договора, арендатор претензий не имеет (л.д.132 т.2).

Заявляя требования о признании недействительными договоров от 02.07.2007 и от 01.09.2007 и применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Вкус застолья" в обоснование иска ссылается на то, что эти договоры заключены под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: при заключении договоров аренды и при выполнении строительных работ арендатор действовал под влиянием заблуждения в добросовестности условий договора и применения обычаев делового оборота со стороны ответчика. Также истец считает, что поскольку договоры от 02.07.2007 и от 01.09.2007 являются недействительными, ответчик неосновательно обогатился на сумму: затрат на проведение ремонтных работ в арендованном помещении в размере 13 516 428 руб., денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб., стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя в размере 640 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договоров, фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств и сделал соответствующие им выводы о неподтвержденности истцом фактов заключения договоров под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В связи с чем, а также учитывая пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, возвращении в соответствии со статьей 167 ГК РФ арендных платежей, неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта арендуемых помещений и неотделимых улучшений, а также начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Как полагает истец, при заключении договоров аренды и при выполнении строительных работ арендатор действовал под влиянием заблуждения в добросовестности условий договора и применения обычаев делового оборота со стороны ответчика.

Свои доводы истец основывает на том, что во исполнение условий договора и для организации ресторана "CasaGrill&Bar" ООО "Вкус застолья" с привлечением подрядных организаций были выполнены ремонтные работы на общую сумму 13 516 428 руб., поскольку арендуемым помещениям требовался капитальный, а не текущий ремонт. Все работы производились при полном согласии ответчика, однако, последний протоколы согласований подписать отказался. ООО "Вкус застолья" полагает, что отсутствие письменного согласия ООО "Пульсар" на производство капитального ремонта в силу статьи 616 ГК РФ не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения - компенсации за капитальный ремонт.

Указанные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, получили оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки следует понимать тип сделки (совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку

Случаи заблуждения, имеющего существенное значение, указаны в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, и их перечень является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что истцу не было известно содержание договоров от 02.07.2007 и от 01.09.2007, предусматривавших письменное согласие ответчика на действия истца, указанные в пункте 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 и пункте 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007, в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из подписанных сторонами без замечаний актов приема-передачи от 02.07.2007 и от 01.09.2007 следует, что для помещений первого этажа и цокольного этажа требуется текущий ремонт. Состояние помещений соответствуют условиям договора. К техническому состоянию помещений арендатор претензий не имеет.

В силу правил статьи 178 ГК РФ не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление стороны в сделке о правах и обязанностях по ней.

Таким образом, материалами дела не доказано, что договоры аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 заключены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вкус застолья" о признании договоров аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 недействительными в силу статьи 178 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 516 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 3 178 582 руб.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик в соответствии со статьей 616 ГК РФ обязан возместить стоимость ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Из закрепленного в пункте 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 и пункте 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007 объема прав и обязанностей арендатора усматривается, что ООО "Вкус застолья" не могло производить переоборудование, перепланировку (в том числе изменение систем инженерных коммуникаций), а также неотделимые улучшения арендованных помещений без письменного согласия арендодателя и получения необходимых разрешительных документов на производство соответствующих работ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договорами аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 необходимость получения истцом письменного согласия ответчика закону, иным нормативным правовым актам не противоречит.

Ссылаясь в исковом заявлении на выполнение ремонтных работ для организации ресторана на общую сумму 13 516 428руб., истец не обосновал, какие из них относились к капитальному ремонту, а какие к текущему, не указал отдельно их стоимость. Между тем, из представленных с иском актов приемки выполненных работ следует, что также выполнялись работы, относящиеся к текущему ремонту, выполнение которого являлось в силу договоров обязанностью самого арендатора, а также производились отделимые улучшения арендованного имущества в целях собственной профессиональной деятельности истца.

В актах приема-передачи зафиксировано, что помещения нуждаются в текущем ремонте, что арендатор не имеет претензий к техническому состоянию.

Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им ремонтных работ (которые он полагает относящимися к капитальному ремонту и, соответственно, к неотделимым улучшениям арендованного имущества), при наличии письменного согласия арендодателя.

Ответчик наличие такого согласия с его стороны отрицает. Возражая против иска, ответчик указал в том числе, что в связи с прекращением договора истец продал третьему лицу имущество, находящееся в арендуемых помещениях и предназначенное для функционирования ресторана; при демонтаже проданного имущества арендуемое помещение значительно повреждено, что не позволяет его использовать по назначению ( отзыв на л.д.68-71 т.3).

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей с целью доказать получение согласия ответчика на проведение капитального ремонта не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров, которые недействительными не признаны, согласие арендодателя должно быть письменным. В связи с чем свидетельскими показаниями данное обстоятельство не может подтверждаться.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей (л.д.127 т.3) в этой связи обоснован. Кроме того, в самом ходатайстве истец иначе указывал причину необходимости вызова свидетелей: для подтверждения информации, изложенной в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Поэтому суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство, поскольку истец не обосновал, какие конкретно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут подтвердить свидетели.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства о том, что капитальный ремонт выполнялся с письменного согласия ответчика либо то, что ответчик нарушил свою обязанность по выполнению капитального ремонта и выполнение такого ремонта истцом было вызвано неотложной необходимостью, а также не обосновал и не доказал стоимость капитального ремонта, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 616 ГК РФ, пункта 4.2.4 договора аренды от 02.07.2007 и пункта 3.2.4 договора аренды от 01.09.2007 правильно отказал во взыскании затрат на проведение ремонтных работ в арендованном помещении в размере 13 516 428 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 3 178 582 руб.

Кроме того, ООО "Вкус застолья" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере 9 991 руб. Истец обосновывает указанное требование тем, что в период с декабря 2008 г. по 2009 г. размер перечисленной арендатором платы превышал размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО "Пульсар" за счет истца на сумму 1 069 719 руб., в материалы дела истцом не представлено.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанного следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются только в случае, если сбережение фактически осуществлялось, и если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Оплата истцом производилась за аренду объекта принятого по договорам аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007.

Изменений в части стоимости аренды в договоры не вносилось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Следовательно, оплата осуществлялась в соответствии с действующим договором, а не в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Договоры аренды от 02.07.2007 и 01.09.2007 судом недействительными не признаны, документы, подтверждающие уплату арендных платежей по завышенным ставкам и свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлены.

Следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей в части превышения размера обычных ставок в данной местности в размере 1 069 719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, в размере 9 991 руб. соответствует закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ООО "Вкус застолья" также заявлены требования о взыскании с ООО "Пульсар" на основании статьи 1107 ГК РФ суммы неполученных доходов в размере 1 158 463 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы в размере 7 064 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, и суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении требований правильным по следующим основаниям.

Как следует из мотивировочной части искового заявления и приложений к нему, ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии со статьей 1107 ГК РФ возместить 1 158 463 руб. как неполученные доходы, истец указывает на неполучение доходов (42 970руб.) и понесение ущерба (3 884руб.27коп.), а всего - в размере 46 855руб. в связи с отключением электроэнергии в сентябре-октябре 2009 г., порчей продуктов (приложение N 3); неполучение доходов в виде чистой прибыли от оказания услуг в ноябре, декабре 2009 г., январе 2010 г. на сумму 776 523руб. (приложения N N 4,5,6: в ноябре 2009 г. - 286 878,80руб., декабре 2009 г. - 416 202,74руб., январе 2010 г. - 73 441,10 руб.) в связи с захватом ресторана ответчиком; понесение убытков (ущерба) в сумме 335 086руб. (таблица N 3 приложения N 4) в связи с отключением электроэнергии и захватом ресторана с 10 по 30 ноября 2009 г.

Таким образом, в отыскиваемую как неполученные доходы сумму 1 158 463 руб. истец включил убытки иного вида - реальный ущерб в сумме 338 970руб.27коп.(3884,27 + 335 086,0).

Между тем, арбитражный суд рассматривает иск по заявленным предмету и основаниям. Требование истца состоит именно во взыскании неполученных доходов. Требование о взыскании убытков в виде реального ущерба не предъявлено, на что правильно указал суд первой инстанции. В связи с чем в части суммы 338 970руб.27коп. требование истца о взыскании неполученных доходов не подлежит удовлетворению .

В остальной части данное требование также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неполученных доходов истец основывает на взаимоисключающих обстоятельствах: с одной стороны, ссылается на неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии в арендуемых помещениях, лишению возможности пользоваться помещениями ("захват ресторана с 10.11.2009г.") и положения пункта 5.3 договора аренды об ответственности арендодателя, с другой стороны, - указывает на недействительность договоров аренды и в качестве правового основания требования о взыскании неполученных доходов истец приводит статью 1107 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку из предмета требования и расчета суммы очевидно, что истец просит взыскать с ответчика доходы, не полученные самим истцом, суд апелляционной инстанции считает ссылки истца на статью 1107 ГК РФ неправильными.

Однако в данном случае применить надлежащие нормы права об ответственности контрагента по сделке за причинение убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) суд не вправе, поскольку истец считает договоры аренды недействительными, и в исковом заявлении им предъявлены требования о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделки. Требование о взыскании неполученных доходов не может быть рассмотрено в отрыве от остальных требований истца. Иной подход в разрешении спора приведет к выходу арбитражного суда за пределы заявленных требований, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Поэтому суд первой инстанции, разрешая спор в заявленных пределах и правовых оснований, правомерно сделал выводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих требование о взыскании суммы неполученных доходов от неосновательно полученного или сбереженного ответчиком имущества.

Поскольку взыскание убытков в виде реального ущерба предметом иска по настоящему делу не является, ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Пульсар" умышленно не оформив соглашение о снижении арендной платы, в сентябре-октябре 2009 года заявило о задолженности и прекратило подачу электрической энергии, в связи с чем причинило вред истцу, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

ООО "Вкус застолья" со ссылкой на статьи 1102 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Пульсар" 640 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя, взысканных с ООО "Вкус застолья" в пользу ООО "Пульсар" по решению Арбитражного суда Омской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу А46-23574/2009 по иску ООО "Пульсар" к ООО "Вкус застолья", согласно которому с ООО "Вкус застолья" взыскано 640 000 руб. задолженности за дополнительно приобретенную мощность электроэнергии по договору аренды от 01.09.2007 ( л.д. 72-74 т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся наличия у ООО "Вкус застолья" перед ООО "Пульсар" задолженности за дополнительно приобретенную мощность электроэнергии по договору аренды от 01.09.2007 в сумме 640 000 руб. были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23574/2009, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения от 20.11.2009, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

Таким образом, решением арбитражного суда по делу N А46-23574/2009 установлено, что ООО "Вкус застолья" имеет не погашенную задолженность перед ООО "Пульсар" за дополнительно приобретенную мощность электроэнергии по договору аренды от 01.09.2007 в сумме 640 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды от 02.07.2007 и от 01.09.2007 судом первой инстанции отказано правильно, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений имущества арендодателя в размере 640 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению истца, подтвердят информацию, изложенную в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, о чём указано выше в настоящем постановлении.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений лиц, в отношении которых было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, и о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 169 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обоснованными, исходя из следующего.

Действительно, как следует из решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Игнатьевой Ю.В., Лаевской Е.В., Мыкало П.В., Крикунова А.Г., Билькевича В.Г., Гайдукова Е.М. Вместе с тем, суд по существу дал оценку этим объяснениям, представленным в виде незаверенных копий и фактически приобщил их к материалам дела (л.д.40-46 т.4). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки указанных документов.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что текст решения ему понятен, в апелляционной жалобе имелось в виду, что решение не совсем последовательно и не совсем логично.

Однако, ссылаясь на нарушение статьи 169 АПК РФ, истец не указал, какие конкретно доводы, имеющие существенное значение для дела, не получили оценки в судебном решении. Суд апелляционной инстанции считает судебный акт соответствующим статье 169 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца - ООО "Вкус застолья".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу N А46-3084/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова