Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А67-200/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков и суммы неполученных доходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков не определен, кроме того, истец не представил доказательств невозможности дальнейшей реализации спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А67-200/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - ООО "Хозторг") о взыскании 1 520 000 руб. убытков, 129 200 руб. неполученных доходов, 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по вине ответчика, не оборудовавшего помещения склада автоматическими установками пожаротушения, истцу в результате пожара, имевшего место в ночь с 23 на 24 декабря 2006 года на складе по ул. Мичурина, 47 в г. Томске, был причинен ущерб в виде стоимости испорченного товара.

Решением суда от 17.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2010 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оптима" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неполное исследование всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По мнению заявителя, доказать остаточную стоимость товара должен ответчик, так как он является виновным в произошедшем пожаре. Считает ошибочным вывод судов о том, что истец арендовал у ответчика два помещения на данном складе, и не представлено доказательств того, что весь товар, указанный в инвентаризационной описи, находился именно в помещении, где произошел пожар,. Недочеты в оформлении бухгалтерских документах не означают, что ООО "Оптима" не был причинен материальный ущерб в заявленном размере.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Оптима" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в законную силу с 02.11.2010), согласно которому истец не вправе отказаться от иска полностью или частично в суде кассационной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Оптима" (арендатор) и ООО "Хозторг" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2006 года N 253а, в соответствии с которым ООО "Хозторг" передало, а ООО "Оптима" приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47.

В ночь с 23 на 24 декабря 2006 года произошло возгорание в складских помещениях, а именно - в бытовке (подсобном помещении), находящейся внутри склада. На поэтажном плане, указанная бытовка значится помещением N 254.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1179/07, рассмотренному с участием ООО "Хозторг", установлена вина ООО "Хозторг" в нарушении правил противопожарной безопасности.

Полагая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде реального ущерба (стоимость товара) и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, а именно, размера причиненных убытков.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств (акт инвентаризации от 26.12.2006 года N 17, протокол осмотра места происшествия, договор аренды с ООО "Сибирский амбар", показания свидетеля С.В.К.), оцененных судами во взаимной совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что весь товар, принадлежащий истцу, мог прийти в негодность в результате пожара. Предъявляя ко взысканию ущерб в размере 100% стоимости товара, истец не представил доказательств невозможности дальнейшей его реализации, а также отсутствия у товара какой-либо остаточной стоимости.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствует первичная учетная документация, из которой можно было установить о наличии товара на складе.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соответствует нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судами дана оценка. Правовые основания для переоценки обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "Оптима" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2010 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-200/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.