Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-7125/10

г. Томск

Дело N 07АП-7125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Юхневич И.Н. по доверенности N 15/03 от 10.03.2010г.;

от ответчика: Маляревский М.В. по доверенности от 20.01.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г.

по делу N А67-200/2010 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозторг", г. Томск

о взыскании 1 649 200 рублей,

УСТАНОВИЛ

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Хозторг" о взыскании убытков, причиненных пожаром, имевшим место в ночь с 23 на 24 декабря 2006 года на складе по ул. Мичурина,47 в г. Томске в сумме 1 520 000 рублей и неполученные доходы в сумме 129 200 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г. года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нахождение товара на складе в том количестве, как это указано истцом. Доказательств того, что весь товар, указанный в инвентаризационных описях находился именно в помещении, где произошел пожар, суду не представлено. Никаких первичных документов, подтверждающих, что товар был закуплен именно по цене, указанной в инвентаризационных ведомостях не представлено. Утверждение, что товар не имеет никакой остаточной стоимости не подтверждено доказательствами. Истец не доказал размер ущерба, возникшего в результате пожара

Не согласившись с принятым решением, ООО "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не оспаривает факт нанесения ущерба помещению. Арендатора под названием ООО "Сибирский амбар" и сотрудника названного ООО, по фамилии Компанеец С.В., на период времени 2006-2007 г. не существовало. Размер ущерба в сумме 1 520 000,00 рублей, подтверждается инвентаризационной описью N 17 от 26.12.2006 г., составленной комиссией согласно приказу N 25/12 от 25.12.2006г. Наличие у товара остаточной стоимости должен доказывать ответчик. Оснований полагать, что часть товара, пострадавшего во время произошедшего пожара, находилась во втором помещении, у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2006 года между ООО "Оптима" (Арендатор) и ООО "Хозторг" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 253а в соответствии с которым ООО "Хозторг" передало, а ООО "Оптима" приняло во временное владение и пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47.

В ночь с 23 на 24 декабря 2006 года произошло возгорание в складских помещениях, а именно - в бытовке (подсобном помещении), находящейся внутри склада. На поэтажном плане, указанная бытовка значится помещением N 254.

Как следует из ответа на запрос Отделения государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Томска МЧС России, причиной возникновения пожара в бытовом помещении склада ООО "Хозторг", расположенного по ул. Мичурина, 47, произошедшего 23.12.2006 года, послужил источник огня малой мощности (тлеющая сигарета, непогашенная списка) при попадании на горючие материалы с развитой поверхностью горения (скомканная бумага, ткань, диван и т.д.). Очаг пожара располагался внутри бытового помещения склада ООО "Хозторг". В результате расследования в рамках уголовного дела N 2007/701 лиц, виновных в умышленном поджоге или неосторожном обращении с огнем, не установлено.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1179/07, рассмотренному с участием ООО "Хозторг", установлена вина ООО "Хозторг" в нарушении правил противопожарной безопасности.

Как следует из Протокола осмотра места происшествия, товар, находящийся в непосредственной близости от бытовки - 1,5 м и 2,5-3 м имеет следы термического воздействия в виде оплавлений и деформации, а также закопчения. По мере удаления от бытового помещения характер повреждений уменьшается.

При этом из Протокола следует, что осматривались только те, помещения, которые находятся в непосредственной близости от очага возгорания.

Как показал свидетель Команиец С.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, работавший в спорный период заместителем директора ООО "Сибирский амбар", и к должностным обязанностям которого относится контроль за товаром, находящимся на складе по ул. Мичурина, 47, ими инвентаризация не проводилась, т.к. их товар - макароны в мешках, в результате пожара не пострадал.

Помещение, в котором находился товар истца, в отношении которого заявлены требования, как следует из плана, являющегося приложением к договору аренды, находится на удалении более, чем 10 метров, исходя из длины стены 19,90 м., от очага пожара.

Как следует из плана, являющего приложением к договору аренды с ООО "Сибирский амбар", помещение, находящееся на момент пожара в аренде у ООО "Сибирский амбар", находилось ближе к очагу пожара, до помещений истца.

Считая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: факт причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на недоказанность размера причиненного ущерба.

Подвергая сомнению достоверность сведений, содержащихся в акте инвентаризации N 17 от 26.12.2006г., правильно указал, что Протокол осмотра места происшествия, договор аренды с ООО "Сибирский амбар", показания свидетеля Компаниец С.В. не свидетельствуют о том, что весь товар, принадлежащий истцу, мог прийти в негодность в результате пожара. Отсутствуют основания считать, что абсолютно весь товар подвергся огневому воздействию. Данный вывод сделан на основе описания характера повреждений имущества, находящегося в непосредственной близости от очага возгорания, а также характера расположения помещения, арендатором которого является ООО "Оптима".

Ссылка апеллянта на то, что Компаниец С.В. узнал, где именно находятся склады ООО "Оптима" лишь 01 июня 2010 г., не помнил, когда именно был пожар, не может быть принята во внимания. Показаниями данного свидетеля был подтвержден только факт пожара и то, что товар ООО "Сибирский амбар" (макароны в мешках), находящийся в помещении N 253 в 4 метрах от места возгорания, не пострадал. Осведомленность Компаниец С.В. о месте расположения склада ООО "Оптима" не влияет на оценку указанных обстоятельств.

Показания Земченкова А.Е. не были положены в основу принятого решения.

Утверждение апеллянта о том, что на период времени 2006-2007 г. арендатора под названием ООО "Сибирский амбар" и сотрудника названного по фамилии Компанеец С.В. не существовало, надлежащими доказательствами не подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств, истцом не представлено доказательств отсутствия у товара какой-либо остаточной стоимости, того, что товар полностью пришёл в негодность в результате пожара. Не представляется возможным установить, в каком количестве товар был возвращен истцу в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный ко взысканию размер ущерба составляет 100 % стоимости принадлежащего истцу товара, при этом, представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что товар истца был полностью уничтожен либо приведен в состояние, при котором его дальнейшая реализация невозможна. Оценить характер возможных повреждений и сумму, на которую стоимость товара могла быть снижена по имеющимся доказательствам также нельзя.

В силу статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. На основании этого Правительством Российской Федерации было издано Постановление N 835 от 08.06.1997 года "О первичных учетных документах", согласно которому на Государственный комитет по статистике возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации N 34 от 29.06.1998 года "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" (пункт 13) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной документации.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике N 132 от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма ТОРГ-18 "Журнал учета товаров на складе" и установлен порядок ведения указанной унифицированной формы ТОРГ-18 "Журнал учета товаров на складе" установлено, что указанная форма применяется для учета движения и остатков товара на складе, записи в него производятся на основании приходно-расходных документов или накопительных ведомостей по учету отпуска товаров и тары за день.

Указанная унифицированные форма первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Вышеназванного Журнала учета товаров на складе истцом не представлено. При отсутствии иных первичных документов, подтверждающих количество и стоимость товара (товарных накладных), суд первой инстанции правомерно не принял инвентаризационную опись N 16 от 23 декабря 2006 года в качестве надлежащего доказательства количества, наименования и стоимости товара. Кроме того, данный акт не подтверждает нахождение всего перечисленного в описи товара, в помещении, где произошел пожар.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2010г. по делу N А67-200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.