Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А67-3227/2010 Отказывая в удовлетворении требования об отмене постановления государственного инспектора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ремонта и содержания дорог, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А67-3227/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления 70 АБ N 691538 по делу об административном правонарушении, вынесенного 16.04.2010 старшим государственным инспектором группы организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Томску Д.И.П. (далее - государственный инспектор), о назначении Департаменту административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением суда от 08.06.2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, Департамент просит решение от 08.06.2010 года и постановление от 19.08.2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; не приняты во внимание доводы о нарушении процедуры привлечения Департамента к административной ответственности.

Департамент указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия им возможных мер для выполнения предписания государственного инспектора и восстановлении безопасности дорожного движения в разумные сроки.

Податель жалобы полагает, что при вынесении спорного постановления, должностным лицом неверно установлен субъект данного правонарушения - лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог.

По мнению Департамента, необоснованными являются выводы судов о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом в рамках представленных полномочий, поскольку протокол составлен государственным инспектором Д.И.П. и им же вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы считает, что государственным инспектором выявлено нарушение правил ремонта и содержания дорог, по которым ГОСТ Р 50597-93 установлен срок устранения выявленных недостатков, в связи с чем инспектор не имел права на составление протокола и вынесение постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.03.2010 в 13 часов 10 минут государственным инспектором в присутствии свидетелей в районе дома N 32 по улице Лермонтова в городе Томске обнаружен открытый колодец на проезжей части, ограждения и знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют.

По данному факту 23.03.2010 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Нарушения зафиксированы с помощью фотоаппарата.

В целях устранения нарушений пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" 23.03.2010 в 14 часов 00 минут Департаменту выдано предписание с предложением закрыть колодец на проезжей части в городе Томске на улице Лермонтова в районе дома N 32 до 17 часов 00 минут 23.03.2010.

24.03.2010 в 11 часов 50 минут государственным инспектором установлено, что нарушения не устранены: указанный колодец на проезжей части открыт, ограждений и знаков, предупреждающих водителей об опасности, не имеется, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2010 года. Нарушение зафиксировано с помощью видеокамеры.

Определением от 24.03.2010 года государственный инспектор возбудил дело об административном правонарушении в связи с выявленным нарушением.

09.04.2010 государственным инспектором в присутствии председателя комитета по содержанию объектов благоустройства Департамента В.В.К., действующего на основании доверенности от 23.03.2010 года N 1, в отношении Департамента составлен протокол N 70 АА 000025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

13.04.2010 государственным инспектором в присутствии свидетелей установлено, что в городе Томске по улице Лермонтова, 32 на проезжей части открыт колодец, засыпан песком, разница между покрытием проезжей части и песком в колодце составляет 10 см, ограждения и дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.04.2010 года, нарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 16.04.2010 государственным инспектором вынесено постановление N 70 АБ N 691538 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Департамент, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.10 и 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой правилами дорожного движения скоростью; не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см; устранение указанного недостатка должно быть осуществлено в течение не более суток с момента его обнаружения; разрушенные крышки и решётки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в силу пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 года N 841, пунктов 1.1, 2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утверждённого решением Думы города Томска от 26.06.2007 года N 530 (в редакции решения Думы города Томска от 23.06.2009 года N 1253), на Департамент возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 АПК РФ условия заключённого между Департаментом и унитарным муниципальным предприятием "Спецавтохозяйство города Томска" муниципального контракта от 02.02.2010 года N К-10-11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" на 2010 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что названный контракт не предусматривает выполнение работ по устранению недостатков покрытия проезжей части дорог, в частности замену разрушенных крышек люков колодцев на проезжей части дорог, заполнение колодца инертными материалами. В связи с этим суды правомерно отклонили довод Департамента о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела и его факт не оспаривается Департаментом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2, пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ, пунктами 6, 12 статьи 3, частью 11 статьи 5, частью 3 статьи 15, частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ, пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ и правомерно исходили из того, что Департаментом не соблюдены требования ГОСТа Р 50597-93 по обеспечению безопасности дорожного движения, что является нарушением пункта 13 Основных положений, доказательств, подтверждающих устранение недостатков проезжей части дороги Департамент не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения Департамента к административной ответственности соблюдён: протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Департамента; при рассмотрении дела об административном правонарушении имелись данные о надлежащем извещении Департамента о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Департамента от 12.04.2010 года N 1672 на повестке; оспариваемое постановление направлено Департаменту (входящий N 1825 от 16.04.2010 года).

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 23.3 и статьи 28.3 КоАП РФ, подпункта 7.3 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года N 410, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

КоАП РФ (части 1 и 2 статьи 25.4, части 1-4 статьи 25.5) допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении и подписании протокола об административном правонарушении у В.В.К. отсутствовало право осуществлять защиту прав и законных интересов Департамента, поскольку выданная ему доверенность не наделяет представителя правом участия в конкретном административном деле, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2010 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.