Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 07АП-5985/10

г. Томск

Дело N 07АП-5985/10

"19" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В. А., Колупаевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.,

при участии представителей:

от заявителя: Пановой О. Г. по дов. от 14.01.2010,

от административного органа: Парфиненко Д. И. (удостоверение ТМС N 019589 от 18.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2010

по делу N А67 - 3227/2010 (судья Павлов Г.Д.) по жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Томска

к старшему государственному инспектору группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску Парфиненко Данилу Ивановичу

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации г. Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к старшему государственному инспектору группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску Парфиненко Данилу Ивановичу (далее также - государственный инспектор) об отмене постановления 70 АБ N 691538 от 16.04.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и прекращении производства по делу.

Решением от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом неверно установлен субъект данного правонарушения, так как между Департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" на 2010 год N К-10-11 (далее

- муниципальный контракт от 02.02.2010 N К-10-11), приложением N 2 к указанному контракту утвержден перечень автомобильных дорог и сооружений на них, куда включена ул. Лермонтова, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на которой осуществляет УМП "Спецавтохозяйство г. Томска";

- Департаментом приняты все возможные меры для исполнения предписания ОГИБДД УВД г. Томску и восстановления безопасности дорожного движения в разумные сроки;

- незакрытый колодец на проезжей части дороги в районе дома 32 по ул. Лермонтова в г.Томске не числится в реестрах муниципальной собственности и бесхозяйственных субъектах;

- считает необходимым допросить в суде апелляционной инстанции свидетеля А.Г.Вашкевича для подтверждения факта закрытия колодца и выполнения предписания ГИБДД.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Государственный инспектор в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, указывая на то, что факт совершения Департаментом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), установлен, подтвержден материалами дела; субъектом ответственности является Департамент.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; государственный инспектор просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство Департамента, заявленное его представителем в судебном заседании, о допросе в качестве свидетеля А.Г.Вашкевича - главного инженера ООО "Водосток" - для подтверждения факта закрытия колодца и выполнения предписания ГИБДД, оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав государственного инспектора и представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.03.2010 старшим государственным инспектором группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску Парфиненко Д, И. в присутствии свидетелей составлен акт о том, что в г. Томске в районе дома N 32 по ул. Лермонтова, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении: обнаружен открытый колодец на проезжей части, ограждения и знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют. 23.03.2010 в 13 час. 10 мин. составлен акт выявленных недостатков, нарушения зафиксированы с помощью фотоаппарата (л.д. 85).

09.04.2010 государственным инспектором в присутствии председателя комитета по содержанию объектов благоустройства Департамента Котова Владимира Васильевича, действующего по доверенности N 1 от 23.03.2010, в отношении Департамента составлен протокол N 70 АА 000025 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 92).

При проверке 13.04.2010 государственным инспектором в присутствии свидетелей установлено, что колодец люком не закрыт, засыпан песком, разница между покрытием проезжей части и песком в колодце составляет 10 сантиметров, ограждения и знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют, что отражено в акте, зафиксировано с помощью фотоаппарата (л.д. 79-82).

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Департамента содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, действия старшего государственного инспектора группы ОДД ОГИБДД УВД по г. Томску Парфиненко Д. И. по привлечению Департамента к административной ответственности являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движению, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

Согласно пункту 3.1.12 ГОСТа Р 505097-93 устранение недостатков, указанных в вышеназванных пунктах следует осуществить в течение не более суток с момента их обнаружения; разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками; их замена должна быть произведена в течение не более 3 часов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1.5 статьи 8 Устава города Томска, принятого решения Томской городской Думы от 22.03.2005 N 841, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.1, 2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530 предусмотрено, что Департамент является отраслевым органом администрации г. Томска, осуществляющем управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования "Город Томск", а также иных вопросов в соответствии с настоящем положением; предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей деятельности вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Томск", осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Томск".

При таких обстоятельствах довод Департамента о том, что он не является субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению, со ссылкой на заключенный между Департаментом и УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" муниципальный контракт от 02.02.2010 N К-10-11, подлежит отклонению. К тому же, как правильно указано в решении суда, в техническом задании к названному муниципальному контракту, в котором установлен перечень наименований работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, работы по устранению недостатков покрытия проезжей части дорог, отсутствуют. Названный муниципальный контракт не возлагает на УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязанность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность за состояние дорог.

Факт нарушения Департаментом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом первой инстанции установлен, проверен судом апелляционной инстанции и подтвержден материалами дела (актами выявленных недостатков от 23.03.2010, 24.03.2010, 13.04.2010, составленных в присутствии свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2010).

Довод Департамента о том, что им предпринимались меры по устранению выявленного нарушения в содержании проезжей части по ул. Лермонтова, со ссылкой на то, что колодец был засыпан песком, отклоняется. Как следует из акта от 13.04.2010, разница между покрытием проезжей части и песком в колодце составляет 10 сантиметров, ограждения и знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствуют, что свидетельствует о наличии нарушений требований пунктов 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 ГОСТа Р 505097-93 и после вынесения предписания государственного инспектора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 12.34 КоАП РФ.

Департамент ссылается на отсутствие в реестре муниципальной собственности и бесхозяйственных объектов колодца, расположенного на проезжей части дороги в районе дома 32 по ул.Лермонтова в г.Томске. Как правильно указано в решении, данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не является состоятельной и ссылка Департамента на преюдициальное значение постановления судьи Октябрьского района г. Томска по делу об административном правонарушении N 5-90/10 от 06.05.2010, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента о невыполнении предписания ГИБДД от 23.03.2010, поскольку, как правильно указал суд, в нем дана оценка действиям Департамента применительно к другому составу административного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вынесении постановления уполномоченным должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления 70 АБ N 691538 от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 08.06.2010 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.10 по делу N А67-3227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева