Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А02-301/2010 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо изучить представленный истцом оригинал акта приема-передачи векселей, разрешить спор по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А02-301/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "Асфальтобетонный завод") в лице конкурсного управляющего К.А.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец передал ответчику 20 простых векселей Сбербанка России на общую сумму 10 000 000 руб. без каких-либо правовых оснований и встречного исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонтроль", так как материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела ООО "Промснаб" находилось в состоянии присоединения к указанному обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал факт отсутствия сделки между сторонами и не представил подлинный акт приема-передачи векселей от 27.03.2009.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, при этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела подлинника акта приема-передачи векселей от 27.03.2009, указанного истцом в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Асфальтобетонный завод" обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик не представил возражений по существу исковых требований и доказательств наличия каких-либо обязательств, по которым были переданы спорные векселя, а также доказательств нахождения спорных векселей у него; непредставление подлинника акта от 27.03.2009 в суд первой инстанции вызвано территориальной удаленностью суда и отсутствием денежных средств у истца-банкрота для направления представителя для участия в заседании суда, что подтверждается ходатайством истца от 04.05.2010 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; направление подлинного экземпляра акта приема-передачи векселей на сумму 10 000 000 руб. почтовой связью не представлялось возможным в связи с вероятностью утраты почтового отправления и основного доказательства; в суд первой инстанции была приложена копия акта, заверенная конкурсным управляющим и печатью истца, и суды не указали основания для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в надлежаще заверенной копии акта; предоставив в арбитражный апелляционный суд подлинник акта от 27.03.2009, истец заявил ходатайство об обозрении в судебном заседании подлинника документа, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим К.А.Г. в ходе процедуры банкротства ОАО "Асфальтобетонный завод" был обнаружен акт приема-передачи от 27.03.2009, из содержания которого следовало, что истец передал ответчику 20 простых векселей Сбербанка России на общую сумму 10 000 000 руб. При этом из акта от 27.03.2009 не усматривалось, что они были переданы в счет исполнения каких-либо обязательств, что ответчик должен предоставить какое-либо встречное обеспечение.

Со ссылкой на статью 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дарение между юридическими лицами запрещено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, уведомленный о судебном разбирательстве по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно требований истца не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия в материалах дела подлинника акта от 27.03.2009 и из неисполнения истцом определения суда от 23.03.2010 о представлении подлинных документов, приложенных к исковому заявлению.

ОАО "Асфальтобетонный завод", обратившись с апелляционной жалобой, указало на невозможность представления подлинника акта в суд первой инстанции в связи с территориальной удаленностью и отсутствием денежных средств у истца-банкрота как для направления представителя в судебное заседание, так и для оплаты почтовых расходов при пересылке ценного письма с подлинником акта на 10 000 000 руб. Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство об обозрении подлинника акта от 27.03.2009 (т. 2, л.д. 19), в удовлетворении которого суд со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Постановлением от 03.09.2010 арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 22.06.2010 без изменений.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суды неправильно применили нормы процессуального права.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств своих требований, ОАО "Асфальтобетонный завод" представило копию акта приема-передачи векселей от 27.03.2009. Кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Асфальтобетонный завод" заявил об отсутствии встречного предоставления и о невозможности установления какого-либо обязательства между сторонами на основании данных, содержащихся в указанном акте и иных документах истца. Доказательств существования иного акта от 27.03.2009, не тождественного по содержанию представленному истцом, либо доказательств его фальсификации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности истцом его требований лишь по мотиву непредставления ОАО "Асфальтобетонный завод" подлинника акта приема-передачи векселей от 27.03.2009, подписанного между истцом и ООО "Промснаб".

В соответствии с положением частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, им не принимаются и не рассматриваются.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, новых требований не заявлял. При этом в арбитражный апелляционный суд истцом были представлены не новые (дополнительные) доказательства, а подлинник уже имеющейся в материалах дела копии акта от 27.03.2009.

Заявляя ходатайство об обозрении подлинника акта от 27.03.2009 в судебном заседании, истец предлагал арбитражному апелляционному суду установить идентичность копии документа, уже имеющегося в материалах дела, его подлиннику, а не приобщить к материалам дела дополнительные, ранее неизвестные суду, доказательства.

Установление идентичности копии документа его подлинному экземпляру является обоснованным в той мере, в которой это необходимо для реализации основной цели - проверки правильности установления фактических обстоятельств дела при разрешении спора по существу.

В силу требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд должен повторно рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об обозрении подлинника акта от 27.03.2009 со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку суды не исследовали фактические обстоятельства дела по существу заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе представленных в материалы дела доказательств разрешить спор по существу заявленных требований.

В зависимости от результата рассмотрения спора суду по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины с учетом предоставленной истцу определением суда округа от 15.10.2010 отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А02-301/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.