Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7404/10

г. Томск

Дело N 07АП-7404/10

(резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Леонтьева В.Г., доверенность от 24.08.2010г.,

от ответчика и третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 г.

по делу N А02-301/2010 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод", г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб", г. Горно-Алтайск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКонтроль", г. Новосибирск,

о взыскании 10 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "АБЗ") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал факт отсутствия сделки между сторонами. Истец не представил подлинный акт приема-передачи векселей от 27.03.2009 по требованию суда.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АБЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с истца ОАО "АБЗ" до размера 500,00 руб., а так же за подачу апелляционной жалобы до размера 500,00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по Акту приема-передачи векселей от 27.03.2009г. ОАО "АБЗ" передало в собственность ООО "Промснаб" 20 простых векселей общей стоимостью 10 000 000,00 руб. Какой-либо договор на передачу векселей в ОАО "АБЗ" отсутствует, протоколы зачета задолженности ООО "Промснаб" за полученные векселя и встречной задолженности ОАО "АБЗ" перед ООО "Промснаб" так же в ОАО "АБЗ" отсутствуют. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие какое-либо обязательство, во исполнение которого переданы векселя. Подлинный экземпляр Акта приема-передачи векселей от 27.03.2009г. не представлен истцом в арбитражный суд по причине территориальной удаленности и отсутствия денежных средств у организации-банкрота для направления представителя в г. Горно-Алтайск.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела подлинника акта приема-передачи векселей от 27.03.2009г. в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

При этом бремя доказывания, в том числе, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не были в полной мере подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом не представлено документов бухгалтерского учета, справок банка касательно векселей, иных документов, помимо копии акта приема-передачи, подтверждающих фактическую передачу ответчику векселей на заявленную сумму.

Не представлено доказательств отсутствия встречного обеспечения со стороны ООО "Промснаб" (выписки по счетам ОАО "АБЗ", отчеты о движении денежных средств и т.д.). При отсутствии доказательств наличия между сторон каких-либо правоотношений, невозможно установить в каком виде ответчик должен был предоставить встречное исполнение.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое имущественное положение ОАО "АБЗ", признанного банкротом, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до 500 руб.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины по иску апелляционный суд отказывает по причине того, что с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 г. по делу N А02-301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.