Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-7144/2010 Суд отказал в признании незаконными действий по невнесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, поскольку заявителем не указано, какие нормы законодательства государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были нарушены регистрационным органом при принятии оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А45-7144/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

П.Н.А. (далее П.Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Кировскому району, Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о закрытом акционерном обществе "Новосибмонтажстрой" (далее - Общество), поданных в ИФНС по Кировскому району от 19.02.2010, а свидетельство серии 54 N 004201984 с указанием регистрационного номера N 000969 КИР от 22.02.2010 - недействительным; о признании незаконным решения МИФНС N 16 от 22.02.2010 N 582А и обязании МИФНС N 16 внести сведения в ЕГРЮЛ о ЗАО "Новосибмонтажстрой" и его директоре П.В.И. на основании сведений, поданных в налоговый орган от 19.02.2010 и от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции по невнесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Новосибмонтажстрой", поданных в ИФНС по Кировскому району от 19.02.2010 и признании незаконным решения МИФНС N 16 от 22.03.2010 N 582А отказано; в части признания незаконным свидетельства серии 54 N 004201984 с указанием регистрационного номера 000969 КИР от 22.02.2010 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе П.Н.А. просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, ссылаясь на решение арбитражного суда от 22.05.2009 по делу N А45-14640/2009, решение арбитражного суда от 08.05.2004 по делу N А45-1947/2004-СА23/67 и решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 N 2817/06, полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также нарушают права и законные интересы заявителя как участника ЗАО "Новосибмонтажстрой".

В представленном отзыве МИФНС N 16 считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, П.Н.А., не согласившись с действиями Инспекции по невнесению в ЕГРЮЛ сведений о ЗАО "Новосибмонтажстрой", поданных 19.02.2010 на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными, а свидетельства серии 54 N 004201984 от 22.02.2010 - недействительным.

Кроме того, П.Н.А. как единственный акционер ЗАО "Новосибмонтажстрой" обратилась с МИФНС N 16 с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о ЗАО "Новосибмонтажстрой" и о его директоре П.В.И.

Решением N 582А от 22.03.2010 налоговый орган отказал в государственной регистрации указанных сведений. Это решение также явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассматривая первое заявленное требование, арбитражный суд установил и обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления в суде у инспекции отсутствуют правовые основания для внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой". Указанный вывод суда подтверждается теми обстоятельствами, что ИФНС по Кировскому району 25.02.2010 исполнено решение арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой", ОГРН 1105403001967).

Постановлением от 19.04.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение арбитражного суда от 31.12.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод арбитражного суда об обязании ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска внести изменения в ЕГРЮЛ является преждевременным.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 16, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал П.Н.А. в удовлетворении требования о признании действий ИФНС по Кировскому району незаконными в связи с отсутствием правовых оснований для внесения каких-либо сведений в ЕГРЮЛ.

Прекращая производство по делу в части признания незаконным свидетельства серии 54 N 004201984, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 13, 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что свидетельство не содержит властно-распорядительных полномочий обязательных для исполнения, не влечет правовых последствий и не имеет признаков, по которым оно должно быть отнесено к ненормативному правовому акту, в связи с чем не является тем ненормативным актом, обжалование которого подведомственно арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении требования П.Н.А. к МИФНС N 16, арбитражный суд указал, что заявителем не представлено обоснование того, какие нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 нарушены Инспекцией при принятии оспариваемого Решения N 582А от 22.03.2010.

Также судом установлено, что основанием для вынесения решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ послужил вывод МИФНС N 16 о том, что П.Н.А. не является участником ЗАО "Новосибмонтажстрой", которое находится в стадии банкротства; конкурсным управляющим назначен К.Е.С., следовательно, указанные П.Н.А. сведения являются недостоверными и представлены неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009, из которого следует, что Пятько не приобрела статус акционера ЗАО "Новосибмонтажстрой" и не имеет полномочий представлять интересы данного юридического лица, в том числе и о восстановлении в государственном реестре ЗАО "Новосибмонтажстрой"; решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 по делу N А45-28042/2009, из которого следует, что решением федерального суда общей юрисдикции от 02.11.1998 по иску П.Н.А. признаны недействительными учредительные документы акционерного общества закрытого типа "Новосибмонтажстрой", а также взысканы в пользу П.Н.А. денежные средства в размере 16 196 руб. (не являющиеся выделенной долей в уставном капитале ЗАО "Новосибмонтажсрой"); решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 по делу А45-10417/00-СБ/672, которым ЗАО "Новосибмонтажстрой" признано банкротом.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новосибмонтажстрой" усматривается, что внесенная во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2009 запись в ЕГРЮЛ о ЗАО "Новосибмонтажстрой" относится именно к тому юридическому лицу - ЗАО "Новосибмонтажстрой", которое признано банкротом согласно решению арбитражного суда по делу N А45-10417/00-СБ/672.

Апелляционный суд при проверке законности принятого по настоящему делу решения выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в арбитражных судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А45-7144/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.