Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-2153/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорная сумма является переплатой по договору аренды, расторгнутому по инициативе ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-2153/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационный центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д.Н.Е. (далее - предприниматель, Д.Н.Е.) о взыскании 27 280 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2008, который был расторгнут по инициативе ответчика.

Д.Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 58 930 руб. арендной платы за период с 08.09.2009 по 19.10.2009.

Встречный иск со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что после прекращения договора аренды нежилого помещения от 24.09.2008, Общество по акту не передало Д.Н.Е. арендованное помещение и фактически пользовалось им в указанный период.

Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Д.Н.Е. просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что факт освобождения арендуемого имущества подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что поскольку Общество не возвратило имущество по передаточному акту, то моментом возврата имущества является дата приведения имущества в состояние, в котором оно было передано в аренду. Полагает, что суды необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя, поскольку из договора не следует, что услуги оказывались по настоящему делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Д.Н.Е. (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2008, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2008 помещение на 1 этаже за N 001, находящееся по адресу: город Томск, переулок Базарный, 12.

Указанный договор заключен на срок с 08.10.2008 по 08.09.2009 и расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2009, что подтверждается уведомлением от 02.09.2009.

Поскольку размер арендной платы за период с 08.10.2008 по 08.09.2009 составил 487 008 руб., однако Общество, рассчитывая на долговременное сотрудничество, оплатило Д.Н.Е. в качестве арендной платы 514 288 руб., Общество обратилось в суд с иском о взыскании разницы между указанными суммами как неосновательное обогащение.

Основанием для обращения Д.Н.Е. со встречным иском о взыскании арендной платы явилось пользование до 19.10.2009 Обществом помещением после прекращения действия договора аренды нежилого помещения от 24.09.2008.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для правильно принятия решения является установление даты фактического освобождения арендатором пользуемого помещения, являющегося предметом договора аренды от 24.09.2008.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности, приняв во внимание свидетельские показания, а также факт проведения восстановительных работ в спорном помещении предпринимателем, суд установил, что Общество фактически освободило арендуемые помещения 08.09.2009.

Д.Н.Е. со своей стороны, опровергая данное обстоятельство, не привила в обоснование своих доводов каких либо доказательств, которые могли бы привести к иному выводу (когда были именно переданы ключи от помещения, с какого момента имела доступ в помещение).

С учетом того, что из статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, основанный на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к правильному выводу, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые повторяются в кассационной жалобе, суд указал, что они направлены на переоценку обстоятельств дела.

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие довод относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2153/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д.Н.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.