Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-7013/10

г. Томск

Дело N 07АП-7013/10 (А67-2153/10)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии:

от истца - Будориной О.Ю. по доверенности от 15.09.10.

от ответчика - Аржанниковой О.В. по доверенности от 17.09.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Дзюбо Натальи Егоровны

на решение арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г.

по делу N А67-2153/2010 (судья Т.И.Макеева)

по иску ООО "Консультационный центр"

к предпринимателю Дзюбо Наталье Егоровне

о взыскании денежных средств

встречному иску предпринимателя Дзюбо Натальи Егоровны

к ООО "Консультационный центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультационный центр" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с предпринимателя Дзюбо Н.Е. 27 280 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченной арендной платы и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела предприниматель Дзюбо Н.Е. заявила встречный иск о взыскании с ООО "Консультационный центр" 58 930 руб. арендной платы за период с 08.09.2009 г. по 19.10.2009 г. Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что после прекращения срока аренды ООО "Консультационный центр" не освободило арендованное имущество и обязано уплатить арендую плату за его фактическое использование (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Решением от 18.06.2010 г. арбитражный суд Томской области взыскал с предпринимателя Дзюбо Н.Е. в пользу ООО "Консультационный центр" 27 280 руб. основной задолженности (неосновательное обогащение), 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Дзюбо Н.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 18.06.2010 г. по делу N А67-2153/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Дзюбо Н.Е. (арендодатель) и ООО "Консультационный Центр" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24.09.2008 г., по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2008 г. помещение на 1 этаже за N 001, находящееся по адресу: г. Томск, переулок Базарный, 12.

Указанный договор аренды нежилого помещения от 24.09.2008 г. заключен на срок с 08.10.2008 г. по 08.09.2009 г. и расторгнут по инициативе арендодателя с 08.09.2009г., что подтверждается уведомлением от 02.09.2009 г. Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.

Заявленные ООО "Консультационный центр" требования основаны на том, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 08.10.2008 г. по 08.09.2009 г. составил 487 008 руб., однако ООО "Консультационный центр" оплатило предпринимателю Дзюбо Н.Е. в качестве арендной платы 514 288 руб.

Разница меду указанными суммами (27 280 руб.) предъявлена ООО "Консультационный центр" к взысканию в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что ООО "Консультационный центр" фактически освободило арендованные нежилые помещения 08.09.2009 г.

При отсутствии между истцом и ответчиком разногласий по перечисленной сумме в качестве арендной платы и суммой арендной платы за фактическое пользование арендованным помещением, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 27 280 руб. неосновательного обогащения.

С учётом установленного факта освобождения ООО "Консультационный центр" арендованных нежилых помещений 08.09.2009 г., суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречного иска предпринимателя Дзюбо Н.Е. о взыскании с ООО "Консультационный центр" 58 930 руб. арендной платы за период с 08.09.2009 г. по 19.10.2009 г.

В обоснование требований апелляционной жалобы предприниматель Дзюбо Н.Е. указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что ООО "Консультационный центр" освободило арендованное имущество 08.09.2009 г. Данные доводы обоснованы тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели Дурандин Д.В. и Матаев С.Г. не смогли пояснить, кому именно передавалось арендованное имущество; арендодателя не видели, пояснений о состоянии арендованного имущества не дали. С учётом данного обстоятельства акт приёма передачи от 08.09.2009 г., подписанный указанными лицами, не является, по мнению подателя жалобы, доказательством передачи помещения, а так же его состояния.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а так же в силу следующих обстоятельств. Суд первой инстанции верно исходил из того, что в подтверждение факта освобождения арендуемого помещения ООО "Консультационный центр" представило акт приёма-передачи от 08.09.2009 г.

В данном акте указано, что ООО "Консультационный Центр" освободило и сдало помещение на 1 этаже, учитываемое у арендодателя за N 001, находящееся по адресу: г. Томск, Базарный переулок, 12, в технически исправном состоянии, в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. В акте так же указано, что ключи от арендованных помещений переданы предпринимателю Дзюбо Н.Е., которая от подписания акта передачи-приема отказалась. Акт подписан М. С. Будориным, директором ООО "Консультационный Центр" и понятыми Д. В. Дурандиным и С. Г. Матаевым.

Несмотря на то, что свидетели С. Г. Матаев и Д. В. Дурандин не подтвердили факт предъявления акта от 08.09.2009 г. для подписания предпринимателю Дзюбо Н.Е., они, тем не менее, указали на освобождение ООО "Консультационный Центр" арендованного имущества, что так же косвенно подтверждается копией претензии от 21.09.2009 г., копией уведомления от 14.10.2009г., исковым заявлением предпринимателя Дзюбо Н. Е. к ООО "Консультационный Центр" (дело N А67- 9733/09), из которых следует, что арендатор арендовал помещение в период с 08.08.2009г. по 08.09.2009 г.

Из содержания ст.ст. 611, 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата подлежит уплате за фактическое пользование арендованным имуществом. При недоказанности факта использования ООО "Консультационный Центр" арендованных нежилых помещений после 08.09.2009 г., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Как указано выше, рассматриваемые доводы апелляционной жалобы предпринимателя Дзюбо Н.Е. направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе предприниматель Дзюбо Н.Е. так же указывает на то, что ООО "Консультационный Центр" установил в арендуемом помещении перегородки, которые, в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ, не были убраны после истечения срока аренды. В связи с этим, как считает податель жалобы, ООО "Консультационный Центр" не исполнило свою обязанность возвратить помещение в том состоянии, в котором оно было получено. На демонтаж перегородок предприниматель Дзюбо Н.Е. была вынуждена заключить договор подряда.

Вместе с тем, предприниматель Дзюбо Н.Е. не учитывает, что положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ регулируют иные правоотношения, чем те, которые рассматриваются в рамках настоящего дела. Неисполнение арендатором обязанности вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, не является основанием для взыскания с него арендной платы при отсутствии факта использования арендованного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что не составление акта приема-передачи помещения не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за период с даты фактического освобождения помещения арендатором. С учётом данного обстоятельства, апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт от 08.09.2009 г. не содержит подписи арендодателя, который извещался арендатором о готовности передать помещение.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции отнёс на предпринимателя Дзюбо Н.Е. судебные расходы ООО "Консультационный Центр" на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование принятого по делу решения в данной части суд первой инстанции указал, что расходы ООО "Консультационный Центр" на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 21.12.2009 г., заключенным с ООО "СМ Логистика", дополнительным соглашением N 1 к данному договору, платежными поручения N 2 от 20.01.2010 г. и N 103 от 21.12.2009 г. на общую сумму 15 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Дзюбо Н.Е. указывает, что на основании перечисленных выше документов ООО "Консультационный Центр" оплачивало услуги ООО "СМ Логистика", оказанные в рамках другого дела N А67-9733/09 по иску предпринимателя Дзюбо Н.Е. к ООО "Консультационный Центр". Таким образом, предприниматель Дзюбо Н.Е. полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с неё расходы, понесённые ООО "Консультационный Центр" при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Первоначально договор на оказание юридической помощи от 21.12.2009 г. действительно был заключен на представление интересов ООО "Консультационный Центр" при рассмотрении заявленного к нему иска предпринимателя Дзюбо Н.Е.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2010 г. стороны договора на оказание юридической помощи от 21.12.2009 г. предусмотрели, что ООО "СМ Логистика" представляет интересы ООО "Консультационный Центр" при рассмотрении его иска к предпринимателю Дзюбо Н.Е. Доказательств того, что указанные судебные расходы были взысканы в пользу истца в рамках другого дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ООО "Консультационный Центр" доказан факт его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 15 000 руб.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о завышенном (чрезмерном) размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя Дзюбо Н.Е. 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что соответствует содержанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 18 июня 2010 г. по делу N А67-2153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина