Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2010 г. по делу N А67-7006/2009 Удовлетворяя требование о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования работающих граждан, суд исходил из того, что оспариваемый договор в нарушение действующего законодательства заключен без проведения торгов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2010 г. по делу N А67-7006/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительным договора от 31.10.2008 N ГМф-2б/ОСП/0025/08, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, ответчик) и открытым акционерным обществом "Газпроммедстрах" (переименован в открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения договора: возвращения страховых полисов; расторжения договоров заключенных во исполнении сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований и просил признать недействительным договор от 31.10.2008 N ГМф-26/ОСП/0025/08, заключенный между ответчиками.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал недействительным договор от 31.10.2008 N ГМф-2б/ОСП/0025/08, заключенный между ОАО "ТГК N 11" и ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", и принял отказ истца от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, в данной части производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что признание договора страхования недействительным, и фактическое возложение на ОАО "ТГК N 11" обязанности заключать любые договоры медицинского страхования исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ОАО "Газпроммедстрах" на основании решения участника РАО "Газпром" переименовано в ОАО "СОГАЗ-Мед"; между ОАО "Газпроммедстрах" и ОАО "ТГК N 11" заключен договор от 31.10.2008 N ГМф-26/ОСП/0025/08 обязательного медицинского страхования работающих граждан (далее - договор страхования).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС) от 18.05.2009 признано, что ОАО "ТГК-11" допустило нарушение антимонопольного законодательства (пункт 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении договора от 31.10.2008 без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

ОАО "ТГК-11" решение УФАС оспорило в Арбитражном суде Томской области. Определением от 15.09.2009 Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N A67-6886/09.

Решением от 03.11.2009 Арбитражном суда Томской области по делу N A67-6886/09, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ОАО "ТГК N 11" было отказано.

Исполняя решение от 18.05.2009 и свои функции, УФАС обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен без проведения торгов (в форме открытого конкурса или открытого аукциона) в нарушение норм права, и является недействительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов и не принимает доводы кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно определению основных понятий, установленных в статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (в редакции от 25.12.2008 N 281-ФЗ) (далее - Закон N 147-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции; предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а так же государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона страхователь (в данном случае - ОАО "ТГК N 11") обязан заключить договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Указанной нормой права, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей.

Из вышеизложенного следует, что указанная статья Закона обязывает субъекты естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО "ТГК N 11" являясь субъектом естественных монополий, в нарушение названных норм права, заключило договор страхования без проведения торгов (в форме открытого конкурса или открытого аукциона), суды правомерно признали договор недействительным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суд учитывал, что решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6886/09, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ОАО "ТГК N 11" является субъектом естественной монополии.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражных судов о признании недействительным договора страхования, заключенного между ОАО "ТГК N 11" и ОАО "Согаз-Мед".

Доводы ответчика со ссылками на положения части 1, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются ошибочными, поскольку к правоотношениям сторон в данном случае применяется норма, которая носит специальный характер, предусматривающая проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания медицинского страхования вне зависимости от стоимости таких услуг.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7006/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.