Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А03-4955/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А03-4955/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства С.А.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИС.С" (далее - ООО "МИС.С") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 09.10.2009 в сумме 450 000 руб. и 67 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010 (судья М.А. К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. С ООО "МИС.С" в пользу С.А. С. взыскано 450 000 руб. арендной платы, 20 000 руб. пени. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 15 350 руб. государственной пошлины.

ООО "МИС.С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2010.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными. Ответчик настаивает на том, что со стороны арендатора договор аренды от 09.10.2009 подписан неизвестным лицом, ответчик данный договор не заключал, не одобрял и имуществом не пользовался. Основания для выявления факта фальсификации доказательств отсутствовали, поскольку достоверность, подлинность подписи Л.В. М. не была предметом оценки суда. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в оспариваемом договоре признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда об установлении между сторонами арендных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2009 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства С.А.С. (арендодателем) и ООО "МИС.С" (арендатором) подписан договор аренды. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, арендодатель передает в аренду сроком на 6 месяцев помещение, принадлежащее ему на праве собственности, площадью 1 295 кв.м - _ склада зернохранилище кадастровый номер объекта 22:20:030201:0092:01:219:002:000006760, общей площадью 3 690,5 кв.м, находящегося по адресу: с. Красногорское, Красногорского района, Алтайского края, ул. Северная, здание 2 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата установлена в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 75 000 руб. и должна быть уплачена арендатором за месяц вперед в момент передачи склада.

Помещение передано арендатору по акту от 09.10.2009.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 09.10.2009 в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "МИС.С" обязательства по внесению арендной платы не исполнило, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды со стороны ответчика подписан неизвестным лицом, из представленных предпринимателем доказательств невозможно установить какое именно имущество истец был намерен предоставить ответчику в аренду. В связи с этим первая инстанция пришла к выводу, что договор аренды от 09.10.2009 является незаключенным и не порождает правовых обязательств для ООО "МИС.С".

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что договор аренды от 09.10.2009 является заключенным, поскольку содержащаяся в нем информация позволяет индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду. Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о подписании договора со стороны ответчика неустановленным лицом.

Суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был требовать от ответчика внесения арендных платежей за спорный период.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.10.2007, имущество передано по акту приема-передачи. При этом, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал на то, что объект договора аренды сторонами согласован и соответствует недвижимому имуществу, переданному истцом арендатору по акту приема - передачи от 09.10.2009.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, о несоответствии переданного ему имущества указанным в договоре характеристикам объекта недвижимости, а также доказательства, подтверждающие доводы о подписании договора лицом, не являющимся исполнительным органом заявителя, суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "МИС.С" подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование помещения в сумме 450 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 3.2. договора апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А03-4955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.