Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А27-416/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из невозмещения ответчиком расходов истца по оплате коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А27-416/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус") со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее - УВД) о взыскании 1 347 433,20 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы невозмещением ответчиком расходов истца по оплате коммунальных услуг.

Решением суда от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, исковые требования удовлетворены частично. С УВД в пользу ООО "Янус" взыскано 36 243,07 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Янус", поддержанной представителем в судебном заседании, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, суды не оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; не определили какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу.

Заявитель считает вывод судов о то, что договоры не содержат обоснования размера вознаграждения - 60 % от выставленной суммы, противоречащим подпункту 3 пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 04.09.2008 N 04/08-воэ. Признавая недоказанным размер неосновательного обогащения, суды не учли, что платежи выставлялись на основании договора возмездного оказания услуг от 04.09.2008 N 04/08-воэ по тарифам поставщиков соответствующих услуг для не бюджетных организаций. При расчете суммы иска в части потребленной тепловой энергии, по мнению заявителя, истец правильно исходил из объема занимаемых помещений, а иные данные установлены и содержатся в Методике МАДС 41-4-2000, на которую сослался специалист при расчете количества потребленной тепловой энергии.

Представитель третьего лица - некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв УВД на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Янус" и некоммерческим партнерством "Кузнецкдекра" (далее - НПСТ "Кузнецкдекра") заключен договор безвозмездного пользования от 01.10.2007, согласно которому ООО "Янус" передало в безвозмездное пользование часть нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, дом 6а, корпус 8, принадлежащее ООО "Янус" на праве собственности.

В свою очередь между НПСТ "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и УВД (ссудополучатель) заключен договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 N 10, предметом которого являлась передача недвижимого имущества, указанного в договоре от 01.10.2007.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 15.11.2007 N 10 ссудодатель обязался нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вывоз мусора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 5.2. договора, НПСТ "Кузнецкдекра" направило в адрес УВД уведомление о расторжении договора в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2007, заключенного с ООО "Янус".

Письмом от 03.09.2008 N 9/11547 УВД указало, что намерено пользоваться помещениями до окончания срока действия договора, то есть до 15.10.2008. Ответчик освободил помещения только 17.04.2009.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал спорные помещения в период с 16.10.2008 по 16.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по содержанию имущества, в том числе коммунальных.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Арбитражные суды, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о частичной доказанности неосновательного обогащения УВД за счет ООО "Янус".

Отказывая в удовлетворении иска в части оказания услуг по отпуску тепловой энергии, воды и приему сточных вод, суды исходили из того, в подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008 N 03/08-воэ, заключенный между ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (исполнитель) (далее - ОАО "НГАТП") и ООО "Янус" (потребитель), согласно которому исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по отпуску холодной воды, тепловой и электрической энергии и приему сточных вод, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом передачи воды и энергии, а также приемом стоков, на объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Кондомское, 6а, корпус 8, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно счетам-фактурам ОАО "НГАТП" и актам оказанных услуг за период с октября 2008 года по апрель 2009 года истцом потреблено 580 000 Гкал тепловой энергии на сумму 464 039,79 руб., за услуги по транспортировке ОАО "НГАТП" предъявлено 20 851,49 руб., за водопотребление - 2 896,06 руб., за канализацию - 2 605,42 руб.

Между тем, по расчету истца в период с 11.11.2008 по 10.04.2009 ответчиком потреблено 700,20 Гкал тепловой энергии на сумму 616 138,35 руб., в возмещение расходов на услуги по транспортировке тепла предъявлено 29 354,47 руб., за водопотребление и услуги по приему сточных вод в период с 16.10.2008 по 16.04.2009 истцом предъявлено 35 451,94 руб.

Таким образом, суды, приняв во внимание то, что в спорный период вошли неполные месяцы (апрель 2008 года, октябрь 2009 года), а расчет за тепловую энергию произведен с 11.11.2008, в счетах-фактурах ОАО "НГАТП" возмещение расходов на тепловую энергию предъявлено за весь период с октября 2008 года по апрель 2009 года, а также, установив, что в данный объем входит и собственное потребление истца, обоснованно пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения в части оказания услуг по отпуску тепловой энергии, воды и приему сточных вод.

Кроме того, суд признал расчет истца за потребленную электроэнергию не достоверным, поскольку расчет не содержит обоснования применения РТМ 36.18.32.4-92 для определения фактически потребленной электрической энергии, не представлены данные о мощности электроприборов, примененные в расчете.

Является правильным вывод суда о том, что поскольку ответчик является государственным учреждением и его финансирование согласно пункту 12 Положения об УВД осуществляется за счет бюджетных средств разных уровней, то в данном случае должны применяться тарифы, установленные постановлениями РЭК Кемеровской области от 13.11.2007 N 144, от 26.12.2008 N 324 для бюджетных потребителей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1 311 190,13 руб.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца, выраженные в ежемесячном вознаграждении в размере 60 % поставщику услуг - ОАО "НГАТП", суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку заявитель не обосновал применение вознаграждения к правоотношениям с УВД.

Договор передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 N 10, заключенный между ООО "Янус" и УВД, который прекратил свое действие, не содержит таких положений, поэтому у УВД отсутствует обязанность по возмещению ООО "Янус" данного вознаграждения.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов судов о недоказанности размера неосновательного обогащения и являются необоснованными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и анализе доводов сторон. Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-416/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.