Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 07АП-6391/10

г. Томск

N 07АП-6391/10

Дело N А27-416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Тверской И.К., решение N 3 единственного участника от 28.09.2009 г.; Кулик В.А., по доверенности N Ю01-23 от 01.07.2010 Г.

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 г.

по делу N А27-416/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янус"

к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку с участием в деле в качестве третьего лица - некоммерческого партнерства "Кузнецкдекра"

о взыскании 1 194 274, 86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янус" (далее по тексту - ООО "Янус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее по тексту- УВД по г. Новокузнецку) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 347 433, 20 рублей.

Определением от 01.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее по тексту - НПСТ "Кузнецкдекра").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 г. с УВД по г. Новокузнецку в пользу ООО "Янус" взыскано 36 243, 07 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Янус" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с УВД по г. Новокузнецку в пользу ООО "Янус" сумму неосновательного обогащения в размере 1 347 433, 20 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не применении закона, подлежащего применению.

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда относительно того, что ни один из заключенных договоров не содержит обоснования размера ежемесячного вознаграждения - 60% от выставленной суммы, выплачиваемых поставщику услуг (Новокузнецкое грузовое АТП), поскольку из указанная ежемесячная выплата вытекает из п.п.3 п.3.1 договора N 04/08-воэ возмездного оказания услуг от 04.09.2008г., п.п.3 п.3.1 договора N 03/08-воэ возмездного оказания услуг от 01.07.2008г.

Признавая недоказанным размер неосновательно сбереженного за счет истца вследствие неосновательного пользования коммунальными услугами, суд не учел, что платежи ООО "Янус" выставлялись в соответствии с договором N 04/08-воэ, по тарифам поставщиков соответствующих услуг для не бюджетных организаций. В связи с чем, истец считает применение судом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кемеровской области от 13.11.2007г. N 144, 26.12.2008 N 324 для бюджетных организаций не обоснованным. Отмечает, что, взыскивая с ответчика 36 243, 07 рублей, суд не определил проценты, подлежащие начислению за пользование чужими денежными средствами.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УВД по г. Новокузнецку в отзыве на жалобу указало, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованными доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Янус" являясь собственником помещений, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 8, корпус12, корпус 15 (свидетельства о государственной регистрации права 42 АА 875931, 42 АА 875933, 42 АА 875934, 42 АВ 202808, 42 АВ 119029, т.1 л.д. 64-69) передало в безвозмездное пользование некоммерческому партнерству "Кузнецкдекра"( далее по тексту- НПСТ "Кузнецкдекра") на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2007г. (т.1 л.д. 13-21) года следующее имущество,

расположенные по адресу: - г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, д. 6а, корпус 8:

нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, общей площадью 356, 8 кв. м (обозначенные под N 28а, 30, 33 и штриховкой) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б/18.28;

нежилые помещения, расположенные на первом этаже нежилого здания, общей площадью 560, 6 кв. м (обозначенные под N 18,28 и штриховкой) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б/18.28;

нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания, общей площадью 269 кв. м (обозначенные под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б.

нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого здания, общей площадью 39,4 кв. м. (обозначенные под номерами 21, 23, 24) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б,

нежилые помещения, расположенные на третьем этаже нежилого здания, общей площадью 346 кв. м (обозначенные под номерами 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28) с кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1000/Б и кадастровым номером 42:30:000000:0000:10751/15:1001/Б,

расположенное по адресу: Кемеровская область, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 15, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 268 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12028/2:1000/Б,

расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ш. Кондомское, корпус 12, - отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 40, 1 кв. м., с кадастровым номером 42:30:0210071:0019:12026/2:1000Б.

В свою очередь между НПСТ "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и УВД по г. Новокузнецку (ссудополучатель) 15.11.2007г. заключен договор передачи указанного недвижимого имущества в безвозмездное пользование N 10 (т.1 л.д. 22-33) ответчику, по условиям которого ссудодатель обязался нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

Письмом от 03.09.2008г. N 9/11547 УВД по г. Новокузнецку указало, что намерено пользоваться помещениями до окончания срока действия договора, то есть до 15.10.2008г.

Вместе с тем, по окончании срока действия договора, помещения не возвращены. Ответчик освободил помещения 17.04.2009г., что подтверждается ответчиком в письме от 15.05.2009г. N 9/6884 (т.1 л.д. 39).

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований использовал спорные помещения в период с 16.10.2008г. по 16.04.2009г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком спорными помещениями, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, фактическое пользование спорным имуществом не оспаривается ответчиком, что в свою очередь подтверждено материалами дела.

Из искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения произведен истцом за фактически потребленное ответчиком количество электроэнергии, холодной воды и услуги по приему сточных вод за период с 16.10.2008г. по 16.04.2009г., за тепловую энергию, полученную в отопительный период с 11.11.2008г. по 10.04.2009г., при этом не учитывались отдельно стоящие здания, расположенные по адресу: г. Новокузнецк, ш. Кондомское, 6а, корпус 12, корпус 15, а также помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: ш. Кондомское 6а, корпус 8.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2008г. N 03/08-воэ, заключенный между ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" (исполнитель) и ООО "Янус" (потребитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по отпуску холодной воды, тепловой и электрической энергии и приему сточных вод, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом передачи воды и энергии, а также приемом стоков, на объект, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Кондомское, 6а, корпус 8, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и размерах, установленных договором, договор возмездного оказания услуг от 04.09.2008г. N 04/08-воэ на аналогичные услуги, договоры ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" с ресурсоснабжающими организациями, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009г. между истцом и ОАО "НГАТП", счета-фактуры N 00000788 от 31.10.2008г., N 00000869 от 30.11.2008г., N 00000911 от 31.12.2008г., N 00000129 от 31.01.2009г., N 00000215 от 28.02.2009г., N 00000280 от 31.03.2009г., N 00000369 от 30.04.2009г. с приложением актов оказанных услуг.

По расчету истца в период с 11.11.2008г. по 10.04.2009г. ответчиком потреблено 700,20 Гкал тепловой энергии на сумму 616 138, 35 рублей. Одновременно, в возмещение расходов на услуги по транспортировке тепла предъявлено 29 354, 47 рублей. За водопотребление и услуги по приему сточных вод в период с 16.10.2008г. по 16.04.2009г. истцом предъявлено 35 451, 94 рублей.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, согласно счетам-фактурам ОАО "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие" и актам оказанных услуг (т.1 л.д. 43-56) за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. истцом потреблено 580 000 Гкал тепловой энергии на сумму 464 039, 79 рублей, за услуги по транспортировке ОАО "НГАТП" предъявлено 20 851, 49 рублей, за водопотребление - 2 896, 06 рублей, за канализацию - 2 605, 42 рублей.

Наряду с этим, представленный истцом в материалы дела для обоснования размера неосновательного обогащения, расчет количества потребленной тепловой энергии (т. 2 л.д. 79-83), выполненный специалистом Лутай К.П., имеющим сертификат соответствия N EU-060 в области компетенции: "Энергетическое обследование (энергоаудит" электрических установок и сетей") не содержит ссылок на конкретные пункты Методики МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, не содержит сведений о том, каким образом подтверждены исходные данные (кроме объема помещений), используемые при расчете.

Кроме этого, по расчету истца, в период с 16.10.2008г. по 16.04.2009г. ответчиком потреблено 55 972,57 кВтч электроэнергии на сумму 161 201 рублей (из предъявленных к оплате ОАО "НГАТП" 75 360 кВтч на сумму 217 035, 80 рублей).

В подтверждение требований истцом представлен расчет потребленной электрической энергии, выполненный ООО "Сибирский Промстройпроект" в соответствии с РТМ 36.18.32.4-92 на основании исходных данных, содержащихся в договоре от 15.11.2007г. N 11 о передаче имущества в безвозмездное пользование. В подтверждение компетенции ООО "Сибирский Промстройпроект" представлено свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ПНЦ 080038/4, в перечень работ, указанных в приложении к свидетельству, определение количества потребленной электрической энергии не входит.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, расчет не содержит обоснования применения РТМ 36.18.32.4-92 для определения количества фактически потребленной электрической энергии. Данные о мощности электроприборов, примененные в расчете, так же документально не подтверждены.

С учетом указанных документов, пояснений сторон, суд обоснованно сделал вывод о том, что, истцом не доказан размер неосновательного сбережения за счет истца вследствие неосновательного пользования ответчиком коммунальными услугами, частично удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в размере 36 243, 07 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенного выше не могут быть приняты судом, так как они опровергаются материалами настоящего дела.

В частности довод жалобы о том, что является не обоснованным применение судом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кемеровской области от 13.11.2007г. N 144, 26.12.2008 N 324 для бюджетных организаций отклоняется.

На основании Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положениями действующей нормативно-методической базы регулирования тарифов на энергию, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 13 ноября 2007 г. N144, от 31.12.2007г. N 262 на территории Кемеровской области с 01.01.2008г. установлены тарифы на электрическую энергию для бюджетных потребителей, получающих электрическую энергию от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, деятельность которых подлежит государственному регулированию (ОАО "Кузбассэнергосбыт") - 1,3625 кВт/часа, руб., а с 01.01.2009г. (постановление РЭК КО от 26.12.2008г. N 324) - 1,75217 кВт/часа, руб.

Таким образом, поскольку УВД по г. Новокузнецку является государственным учреждением и его финансирование согласно пункту 12 Положения об УВД по г. Новокузнецку осуществляется за счет бюджетных средств разных уровней, применение судом тарифов, установленных постановлениями РЭК Кемеровской области от 13.11.2007г. N 144, 26.12.2008 N 324 для бюджетных организаций является законным.

Указанному доводу так же дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Ссылка относительно того, что суд не определил проценты, подлежащие начислению за пользование чужими денежными средствами, не принимается в силу ее несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2010 г. по делу N А27-416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева