Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-7730/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А45-7730/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "СУ МЕТРО" (далее - ЗАО "СУ МЕТРО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синтетика-ПС" (далее - ЗАО "Синтетика-ПС") о взыскании долга в размере 1 611 310 руб.

ЗАО "Синтетика-ПС" заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СУ МЕТРО" убытков в сумме 1 994 199 руб. 58 коп.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Синтетика-ПС" в пользу ЗАО "СУ МЕТРО" взыскано 1 611 310 руб. долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Синтетика-ПС", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, податель кассационной жалобы указывает на то, что вина ЗАО "СУ МЕТРО", а также причинно-следственная связь между действиями ЗАО "СУ МЕТРО" и произошедшим обрушением, повлекшим причинение ущерба ЗАО "Синтетика-ПС", очевидна и не оспаривалась сторонами, поскольку в акте осмотра от 29.08.2009 представителями сторон зафиксировано, что затопление произошло в результате снятия подрядчиком кровельного материала.

ЗАО "Синтетика-ПС" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению нормы статей 716, 721, 741, 750, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без достаточных к тому оснований не приняты в качестве доказательств обоснованности встречного иска акты о протекании крыши в 2010 году и экспертное заключение ООО "Архстройпроект" от 15.06.2010.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд должен был инициировать проведение по делу экспертизы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Синтетика-ПС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "СУ МЕТРО" не представлен.

ЗАО "СУ МЕТРО" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Синтетика-ПС", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.08.2009 между ЗАО "Синтетика-ПС" (заказчик) и ЗАО "СУ МЕТРО" (подрядчик) заключен договор подряда N 18/08/09 (далее - договор N 18/08/09), согласно которому подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика реконструкцию кровли магазина "Синтетика-ПС" по ул.Гоголя, д.11, а заказчик обязался принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 18/08/09 общая стоимость работ и материалов по нему, с учетом дополнительного соглашения, составляет 3 311 310 руб.

Согласно пункту 3.2. договора N 18/08/09 оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно. Заказчик осуществляет оплату стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, необходимых на выполнение данного этапа работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, в котором отсутствуют замечания заказчика к выполненным работам. Этапом работ считается 1 календарная неделя (7 календарных дней). Оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ, в котором отсутствуют замечания заказчика к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 18/08/09 оплату стоимости основных кровельных материалов: металл, профнастил, утеплитель, заказчик производит в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату материалов перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости материалов.

Окончательный расчет по оплате стоимости основных кровельных материалов производиться между заказчиком и подрядчиком с учетом произведенных ранее оплат (подпункт 3.3.1. данного договора) не позднее 5-ти рабочих дней с даты завершения работ по укладке основных кровельных материалов (металл, профнастил, утеплитель) и подписания акта приема-передачи выполненных работ, в котором отсутствуют замечания заказчика к выполненным работам.

В силу пункта 4.2. договора N 18/08/09 срок проведения работ по нему: начало 18.08.2009, окончание 30.09.2009.

Поскольку ЗАО "Синтетика-ПС" выполненные по договору N 18/08/09 работы не были оплачены в полном объеме, ЗАО "СУ МЕТРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ЗАО "Синтетика-ПС" оспорило иск, при этом заявило об отказе от подписания направленных ему ЗАО "СУ МЕТРО" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в связи с некачественным выполнением ЗАО "СУ МЕТРО" работ, что повлекло обрушение 27.08.2009 части кирпичной кладки, а также протечки крыши, в результате чего ЗАО "Синтетика-ПС" понесло убытки, выразившиеся в расходах на устранение обрушения и затопления, а также иные затраты.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Синтетика-ПС" в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 18/08/09 является заключенным, сторонами согласованы сроки и предмет выполнения работ, ЗАО "СУ МЕТРО" последовательно выполнены все этапы работ и подтверждено качество их выполнения в соответствии с техническим заданием.

При этом суд первой инстанции указал на то, что все работы были поэтапно отражены в актах освидетельствования скрытых работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, после чего акты формы КС-2 были направлены для подписания ЗАО "Синтетика-ПС", которое необоснованно отказалось от их подписания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований ЗАО "СУ МЕТРО".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на недоказанность неправомерных действий ЗАО "СУ МЕТРО", повлекших указанные во встречном исковом заявлении расходы ЗАО "Синтетика-ПС", и его вины.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор N 18/08/09 как договор строительного подряда, в связи с чем правомерно применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Синтетика-ПС" неправомерно отказало ЗАО "СУ МЕТРО" в принятии выполненных по договору N 18/08/09 работ, поскольку представленные в материалы дела двусторонние акты освидетельствования скрытых работ подтверждают поэтапное выполнение работ подрядчиком в соответствии с техническим заданием, а акты формы КС-2, справка формы КС-3 и накладные подтверждают объем данных работ и своевременную их передачу подрядчиком заказчику.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о некачественном выполнении ЗАО "СУ МЕТРО" работ по договору N 18/08/09, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка, в том числе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО "СУ МЕТРО" о выявленных недостатках (протекании крыши), а представленное ЗАО "Синтетика-ПС" экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" составлено по истечении значительного периода времени с момента окончания работ, без уведомления ЗАО "СУ МЕТРО" и противоречит содержанию технического задания и актам освидетельствования скрытых работ, при том, что после выполнения ЗАО "СУ МЕТРО" работ на спорном объекте осуществлялись также иные работы иными лицами.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании стоимости надлежаще выполненных ЗАО "СУ МЕТРО" работ.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования ЗАО "Синтетика -ПС" не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что акты о протекании крыши и экспертное заключение подтверждают факт затопления первого этажа и подвала здания в результате снятия ЗАО "СУ МЕТРО" кровельного материала, а также факт обрушения кирпичной закладки по вине работников подрядчика, проводивших демонтаж крыши, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7730/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.