Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7426/10

г. Томск

Дело N 07АП-7426/10

(резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Гажалов В.В. - директор, на основании приказа N 1 от 10.02.2009г.; Стукач А.И. по доверенности от 12.11.2009г.,

от ответчика: Ананко В.А. по доверенности от 30.08.2010г.; Можаев Е.В. по доверенности от 30.08.2010г.; Терехов Д.Н. по доверенности от 24.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Синтетика-ПС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г.

по делу N А45-7730/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "СУ МЕТРО", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Синтетика-ПС", г. Новосибирск

о взыскании 1 611 310 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СУ МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Синтетика ПС" о взыскании долга 1 611 310 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в виде затрат на ремонт в связи с некачественностью работ на крыше в сумме 1 994 199,58 руб. В уточненном размере встречный иск был принят судом к производству в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г. первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что материалы дела содержат доказательства последовательного выполнения истцом всех этапов работ по кровле, подтверждение их качества и выполнения в соответствии с техническим заданием. Данные документы подписаны со стороны ответчика полномочным лицом, который, исходя из обстановки, был наделен всеми правами, как для осмотра выполненных этапов, так и для принятия решения об их объеме и качестве. При отсутствии письменных уведомлений о недостатках, уведомления истца о протеканиях и составления актов протеканий без его участия судом признано в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации как не обоснованный отказ от приемки выполненных работ, от подписания КС-2 и КС-3. В удовлетворении встречного иска отказано за недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Синтетика ПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г., принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно не принял во внимание техническое заключение. На подрядчике лежала обязанность письменно известить заказчика, какие необходимо провести мероприятия. Заявление свидетеля Линейцева о том, что ответчик проявил экономию именно на временных перекрытиях кровли, ничем не подтверждено. Ответчик информировал Истца о протекании крыши магазина "Синтетика". Факт отказа от приемки актов и их дальнейшего подписания не подтвержден, так же как и не было подтверждено надлежащее извещения Подрядчика о выполненных работах Заказчика. В рамках уже судебного спора, Ответчик предложил повторно явиться Истцу на обследование кровли крыши. В обозначенное время и дату Истец не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СУ МЕТРО" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что привлеченные подрядчики выполняли работы по устранению недостатков в работах, выполненных истцом. Со стороны ЗАО "Синтетика-ПС" не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вины ЗАО "СУ МЕТРО" в причинении убытков.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнениях к ней.

Представитель Можаев Е.В. дополнил, что никакие документы от истца он не получал, ничего не подписывал.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Документы, приобщенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и оснований для этого.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт заключения договора подряда от 18.08.2009г. N 18/08/2009 г. на реконструкцию кровли магазина "Синтетика ПС" ул. Гоголя,11 за 3 000 000 руб. с дополнительным соглашением на сумму 311 310 руб. Договор признан судом заключенным, сторонами согласованы сроки и предмет выполнения работ.

Истцом в доказательство факта выполнения работ представлены КС-2, КС-3 и накладные, подтверждающие их своевременную передачу ответчику.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик оспорил иск, но заявил об отказе от подписания актов приемки в связи с обнаружением некачественности выполненных истцом работ, представил доказательства:

- обрушения части кирпичной кладки - акт от 27.08.2009г. осмотра места обрушения, составленный с участием представителя ЗАО "СУ МЕТРО" подписан Линейцевым А.С., зафиксировавший факт обрушения части кладки перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит над отделом мужской одежды, произошедшего при демонтаже воздуховода;

- заявил о протечках крыши, представил акт о протечке от 29.08.2009г., подписанный представителем истца Линейцевым и акты от 01.04.2010г., 13.04.2010г., 11.05.2010г., составленные администратором, продавцами и охранником магазина "Синтетика" без участия истца;

- представил экспертное заключение от 15.06.2010г., выполненное ООО "Архстройпроект" по заданию истца в ходе рассмотрения дела, которым в ходе натурного обследования 10.06.2010г. установлено, что конструкции кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения капитального ремонта в связи с тем, что соединение профильных листов кровли между собой соединены самонарезающими винтами без уплотнительных шайб;

- заявил об отсутствии промежуточных актов при ремонте кровли и об отсутствии полномочий у лиц, подписывающих документы от его имени.

Ответчиком представлены доказательства возмещения понесенных им расходов на устранение обрушения и затопления, произошедших в августе 2009 г., а также иные затраты, а именно: сверхурочные работы по устранению последствий протекания - 90 806,70 руб., неполученной в связи с прекращением из-за протекания торговой деятельности арендной платы (10%) в сумме 48 744 руб., стоимость ремонта и демонтажа кондиционирования 62 500 руб., удлинение трассы кондиционеров - 16 330 руб., ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО "Макси Дом Люкс" в помещениях, в том числе на потолке- 1 529 000 руб., стоимость использованных при этом материалов - 49 104 руб., восстановление поврежденных участков каркаса потолка "Армстронг", устройство потолочных плит - 65 010 руб., отделочные работы - 80 258 руб., и 15 000 руб. за установку ограждающих конструкций наружных блоков кондиционеров.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения с встречным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком поэтапно. Заказчик осуществляет оплату стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов, необходимых на выполнение данного этапа работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, в котором отсутствуют замечания заказчика к выполненным работам. Этапом работ считается 1 календарная неделя (7 календарных дней). Оплата последнего этапа работ осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ, в котором отсутствуют замечания заказчика к выполненным работам.

В силу пункта 3.3. договора оплату стоимости основных кровельных материалов: металл, профнастил, утеплитель, заказчик производит в следующем порядке:

в течение 3-х дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату материалов перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости материалов;

Окончательный расчет по оплате стоимости основных кровельных материалов производиться между заказчиком и подрядчиком с учетом произведенных ранее оплат (п. 3.3.1. настоящего Договора) не позднее 5-ти рабочих дней с даты завершения работ по укладке основных кровельных материалов (металл, профнастил, утеплитель) и подписания акта приема-передачи выполненных работ, в котором отсутствуют замечания Заказчика к выполненным работам.

В случае увеличения или уменьшения объема работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 3.5.).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности отказа ЗАО "Синтетика ПС" от принятия работ. При этом суд учел наличие в материалах дела двусторонних актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих поэтапное выполнения работ в соответствии с техническим заданием, и подписанных представителем технического надзора заказчика - Можаевым Е.В. Наличие полномочий у указанного лица на подписание соответствующих документов следовало из обстановки и на протяжении всего периода согласования работ и их выполнения сторонами под сомнение не ставилось. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Заключение о техническом состоянии конструкций магазина "Синтетика" по ул. Гоголя, 9-11 в г. Новосибирске, выполненное по результатам натурного обследования 10.06.2010г. ООО "Архстройпроект" обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку составлено по истечении значительного периода времени с момента окончания работ, без уведомления истца. Кроме того, указанные в заключении обстоятельства соединения профильных листов кровли самонарезающими винтами без уплотнительных шайб, противоречат содержанию технического задания (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акта скрытых работ N 10. Суд апелляционной инстанции также не исключает возможность влияния деятельности ООО "Вента-Сервис", которое производило демонтаж и монтаж кондиционирования воздуха и вентиляции, ООО "Макси Дом Люкс", которое производило работы по ремонту помещений, в том числе потолков магазина Синтетика, ИП Самуйлов А.Г., которой производил установку ограждающих конструкций наружных блоков кондиционеров на крыше магазина, на результат работ истца. Указанные работы, исходя из объекта, на котором они выполнялись, а также места их выполнения (конструкция блоков на крыше), объективно могли воздействовать на целостность и состояние конструкции кровли магазина.

Аналогичным образом не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на факты протекания крыши, при отсутствии надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках (протекании крыши), одностороннего характера составленных актов, истечении значительного срока после окончания работ, в течение которого на спорном объекте осуществлялись также иные работы. Суд апелляционной инстанции считает логичным и соответствующим обстоятельствам вывод суда о том, что при рассматриваемых видах работ отсутствие дополнительного покрытия крыши может привести к протеканию в случае выпадения осадков.

Ссылка апеллянта на наличие у подрядчика обязанности в соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению заказчика о необходимости проведения мероприятий, не может быть принята во внимание, поскольку не применение временного покрытия крыши для защиты ее от протекания не повлияло на прочность, устойчивость, надежность здания, сооружения или его части.

Актом от 27.08.2009г. осмотра места обрушения не установлено наличия вины подрядчика в указанном обрушении. Результатом произведенного осмотра явилось согласование с заказчиком дополнительного вида работ по устранению последствий обрушения за дополнительную же плату. Ответчик не представил доказательств наличия вины подрядчика в обрушении части кладки перекрытия из сборных железобетонных пустотных плит над отделом мужской одежды, произошедшего при демонтаже воздуховода.

Кроме того, ЗАО "Синтетика ПС" не доказана противоправность действий ЗАО "СУ МЕТРО" как того требует нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа во взыскании стоимости надлежаще выполненных ЗАО "СУ МЕТРО" работ. Учитывая данное обстоятельство в отсутствие совокупности условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2010 г. по делу N А45-7730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.