Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-3105/2010 Встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2010 г. по делу N А67-3105/2010
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского Банка Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 702 028 рублей 45 копеек.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сбербанку России, ЗАО "Северский стекольный завод" о признании недействительным договора от 26.02.2003 N 5 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А45-12026/2009.

Определением от 26.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н", закрытое акционерное общество "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Форт-Пресс".

Определением от 12.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области дело направлено в Арбитражный суд Томской области.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Томской области ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным договора от 26.02.2003 N 5 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Отказ ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от исковых требований принят судом, определением от 01.07.2010 производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 01.07.2010 Арбитражного суда Томской области по ходатайству Сбербанка России требования к ЗАО "Северский стекольный завод" выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Томской области, от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.09.2008 N 9, от 20.10.2008 N 11, от 17.12.2008 N 12 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2003 N 5, заключенных между Сбербанком России (кредитором) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщиком), как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства, предъявляемых к крупным сделкам.

Определением от 01.07.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано.

Встречное исковое заявление возвращено ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

В кассационной жалобе ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" просит отменить определение от 01.07.2010 первой инстанции и постановление от 09.09.2010 арбитражного апелляционного суда и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что основания для возвращения встречного иска отсутствовали, так как ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" предъявило встречный иск в полном соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь своими материальными и процессуальными интересами.

Указывает, что возвращение данного иска лишило его права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не представлены.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия указанных условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства по нему, пришли к обоснованному выводу, что, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что встречный иск предъявлен не только к истцу - Сбербанку России, но и к ЗАО "Северский стекольный завод", которое не является участником настоящего дела, поэтому заявителем нарушено требование статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении встречного иска к истцу.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод о возвращении встречного искового заявления, поскольку это не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела по настоящему спору.

Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.07.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.