Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6896/10

г. Томск

Дело N 07АП-6896/10 (А67-3105/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.Б. Нагишевой

Судей: Л.А. Гойник Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Муранова С.В. по доверенности N 11/497 от 19.08.2009г.

от ответчика: Горожанкин И.И. по доверенности от 12.04.2010г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010г. о возвращении встречного искового заявления

по делу N А67-3105/2010 (судья Якимович Т.Ю., арбитражные заседатели Курченко Ю.Л., Никулина И.Л.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского Банка Сбербанка России

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

третьи лица:

ООО "Торговый дом "Лейла"

ООО "Модус-Н"

ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс"

ЗАО "Торговый дом "Форт-Пресс"

о взыскании 8 702 028,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского Банка Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северскстекло", ответчик), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", ответчик) о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 702 028,45 руб.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского Банка Сбербанка России ОАО, ЗАО "Северскому стекольному заводу" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А45-12026/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010г. дело направлено в Арбитражный суд Томской области.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Томской области ОАО "НОК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление об отказе от исковых требований о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003г. недействительным. Отказ ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 01.07.2010г. по ходатайству Сбербанка России (ОАО) требования к ЗАО "Северский стекольный завод" выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу в Арбитражном суде Томской области от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений N 9 от 01.09.2008г., N 11 от 20.10.2008г., N 12 от 17.12.2008г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003г., заключенных между Сбербанком России (ОАО) (кредитором) и ЗАО "Северский стекольный завод" (заемщиком) как совершенных с нарушением требований корпоративного законодательства, предъявляемых к крупным сделкам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010г. встречное исковое заявление возвращено ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неприложение документов, подтверждающих направление искового заявления всем лицам, участвующим в деле (п.1 ст. 126 АПК РФ), является основанием к оставлению встречного искового заявления без движения, а не к его возвращению.

ОАО "НОК" считает, что было лишено права на судебную защиту в форме предъявления встречного иска, подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными требованиями (ст. 132 АПК РФ).

Кроме того, встречный иск был предъявлен ОАО "НОК" в последний день срока исковой давности и возвращение встречного иска создало реальную угрозу возможного будущего отказа ОАО "НОК" в удовлетворении исковых требований, предъявленных самостоятельно.

Установленный процессуальным законом перечень оснований к возврату встречного иска (ч. 1 ст.129, ч.4 ст. 132 АПК РФ) носит исчерпывающий перечень, такого основания, как "дополнительное затягивание рассмотрения первоначальных исковых требований", в данном перечне не содержится.

Истец в отзыве указывает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просила определение оставить без изменения по доводам, указанным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) были заявлены Сбербанком России к ответчикам ЗАО "Северскстекло" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании солидарно задолженности в сумме 8 702 028,45 руб.

Встречное исковое заявление было заявлено ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" к Сбербанку России и ЗАО "Северскстекло" о признании недействительными дополнительных соглашений N 9 от 01.09.2008г., N 11 от 20.10.2008г., N 12 от 17.12.2008г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5 от 26.02.2003г.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о возврате встречного иска. Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Встречный иск предъявлен не только к истцу (Сбербанку России), но и к ЗАО "Северскстекло", которое к тому же участником настоящего дела не является, таким образом, заявителем нарушено требование статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении встречного иска к истцу.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, перечисленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не нарушило права заявителя на судебную защиту, поскольку за ним сохранено право на обращение в суд по тем же основаниям, тому же предмету, к тому же ответчику.

Довод ОАО "НОК" о том, что возвращение встречного искового заявления приведет к нарушению права на судебную защиту, так как встречный иск подан в последний день срока исковой давности, является необоснованным, поскольку рассмотрение требований по первоначальному иску, длится более года, а обстоятельства, препятствующие ОАО "НОК" обратиться с данным иском раньше, суду апелляционной инстанции не названы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010г. по делу N А67-3105/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Т.А. Кулеш