Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-1734/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку работы, за которые были перечислены денежные средства истцом ответчику, фактически не были выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-1734/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Промконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - ООО ""КАМА-Нефть") о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 385, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что по договору субподряда на выполнение капитального ремонта скважин от 05.02.2007 N 36 истцом ответчику как цессионарию были перечислены денежные средства в заявленном размере, однако, как впоследствии выяснилось, работы не были выполнены.

Определением суда от 10.03.2010 произведена замена истца по делу с ООО "Промконсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-БАТ" (далее - ООО "Промстрой-БАТ"), ООО "Промконсалтинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Кама-нефть" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что денежные средства, перечисленные ООО "Промконсалтинг" в качестве частичной оплаты за услуги КРС по договору от 05.02.2007 N 36 согласно уведомления об уступке права требования по договору от 25.03.2009, при наличии между сторонами договорных отношений, не может расцениваться как неосновательное обогащение; суд не располагал доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать о недействительности представленного ответчиком одностороннего акта сдачи и приемки результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Сервисная Компания" (далее - ООО "НСК") за период с 074.09.2008 по 05.10.2008. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель ООО "КАМА-Нефть" в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Промконсалтинг".

Дополнительно уточнил, что ликвидация ООО "Промконсалтинг" является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 06.02.2010 ООО "Промконсалтинг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами с образованием нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СтатГарант". Кроме того, ООО "Промконсалтинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной по настоящему делу.

ООО "Промстрой-БАТ" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, поскольку они не нарушают нормы материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промконсалтинг" (подрядчик) и ООО "НСК" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта скважин от 05.02.2007 N 36, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнять работы по капитальному ремонту скважин, принадлежащих ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 01.01.2007 N 137 НК-р, заключенному между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ООО "Промконсалтинг" (подрядчик).

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 05.02.2007 и действует по 31.12.2009, а в части исполнения своих обязательств сторонами по взаиморасчетам, окончанию КРС по скважинам, ремонт на которых начался до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного исполнения.

Впоследствии между ООО "НСК" и ООО "КАМА-Нефть" заключен договор уступки права требования от 25.03.2009, по которому ООО "КАМА-Нефть" передано право требования с подрядчика ООО "Промконсалтинг" 7 681 334,75 руб.

Платежными поручениями от 26.03.2009 N 192 и от 24.04.2009 N 196 ООО "Промконсалтинг" перечислило ООО "КАМА-Нефть" 3 000 000 руб. в качестве оплаты за услуги КРС по договору субподряда, согласно уведомления об уступке права требования от 25.03.2009.

Также между ООО "Промконсалтинг" (цедент) и ООО "Промстрой-БАТ" (цессионарий) заключен договор об уступки права (цессии) от 04.02.2010 N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение (возврат) денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 26.03.2009 N 192, от 24.04.2009 N 196 по договору субподряда N 36 от 05.02.2007.

Поскольку срок договора субподряда истек 31.12.2009, объем работ, за который были перечислены денежные средства фактически ответчиком не подтвержден, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего иска, суд правильно квалифицировал истребуемую денежную сумму как неосновательное обогащение, поскольку из материалов дела усматривается, что договор субподряда на выполнение капитального ремонта скважин от 05.02.2007 N 36 прекратил свое действие (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы на скважине N 234, за которые были перечислены денежные средства подрядчиком (ООО "Промконсалтинг") ООО "КАМА-Нефть", фактически не были выполнены ООО "НСК".

Данный факт подтверждается отсутствием доказательств сдачи и приемки работ, как предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные односторонний акт выполненных работ от 05.10.2009 N 53 (скважина N 234) и реестр выполненных работ N 53 (скважина N 234), суд не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку доказательств извещения подрядчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено, отметок на указанных документах, свидетельствующих о вручении их ООО "Промконсалтинг", либо отказа от их подписания, ответчиком не представлено (что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что акт от 05.10.2008 N 81 и акт выполненных работ между ООО "Промконсалтинг" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 05.10.2008 не подтверждают факт выполнения работ именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о принятии объемов работ заказчиком (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") у подрядчика (ООО "Промконсалтинг").

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1734/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.