Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 08АП-5626/2010

город Омск

Дело N А75-1734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-БАТ" - представитель Валетов В.К. (доверенность от 01.03.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью Промконсалтинг" - представитель Валетов В.К. (доверенность от 15.10.2009 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Сервисная Компания" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5626/2010)

общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010

по делу N А75-1734/2010 (судья Агеев А.Х.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-БАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть"

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Сервисная Компания"

о взыскании 3 015 448 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Нефть" (далее - ООО "КАМА-Нефть", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 448 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2010 по делу N А75-1734/2010 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-БАТ" (далее - ООО "Промстрой-БАТ", истец).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2010 по делу N А75-1734/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "КАМА-Нефть" в пользу ООО "Промстрой-БАТ" взыскано 3 115 319 руб. 47 коп., из которых 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 077 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "КАМА-Нефть" в доход федерального бюджета взыскано 308 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "КАМА-Нефть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства, перечисленные в качестве частичной оплаты за работы по договору N 36 от 05.02.2007 согласно уведомлению об уступке права требования по договору б/н от 25.03.2009,при наличии между сторонами договорных отношений не может расцениваться как неосновательное обогащение субподрядчика.

Полагает, что доводы истца о недействительности переданного права являются неосновательными, поскольку результат работ заказчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" был принят, следовательно, заявленные требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

ООО "КАМА-Нефть" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые суд первой инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются следующие документы: акт выполненных работ N 52 от 29.09.2008, реестр объема работ N 52 за период с 23.09.2008 по 29.09.2008, счет-фактура N 76 от 03.10.2008, акт выполненных работ б/н от 29.09.2008, реестр объема работ N 52 за период с 23.09.2008 по 29.09.2008, акт N 79 от 29.09.2008.

Оснований для приобщения счета-фактуры N 156 от 29.09.2008 и платежного поручения N 170 от 30.12.2008 также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно эти документы ответчик просил приобщить к материалам дела. Кроме того, ответчик не обосновал, какие обстоятельства подтверждаются указанными документами.

На основании изложенного вышеуказанные документы подлежат возврату ответчику.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Нижневартовская Сервисная Компания", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Промстрой-БАТ", ООО "Промконсалтинг" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица - ООО "Промконсалтинг", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО "Промконсалтинг" (подрядчик) и ООО "Нижневартовская Сервисная Компания" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 36 на выполнение капитального ремонта скважин, по которому субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнять работы по капитальному ремонту скважин, принадлежащих ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) в рамках договора от 01.01.2007 N137 НК-р на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключенному между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ООО "Промконсалтинг" (подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, перечень скважин по проведению КРС и сроки выполнения КРС определяются сторонами в ежемесячных планах - графиках, подписываемых уполномоченными представителями заказчика и субподрядчика. При этом сроком начала КРС считается момент передачи заказчиком скважин в ремонт по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, а сроком окончания выполнения КРС считается момент возврата скважины субподрядчиком из ремонта также по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В силу пункта 5.1. договора N 36 от 05.02.2007 подрядчик оплачивает выполненные объемы работ, принятые к оплате в течение 35 дней с даты полученяи счета-фактуры подрядчиком, согласно пункту 1.3.5 настоящего договора, оформленной на основании подписанного сторонами акта на выполненные объемы работ.

Настоящий договор вступает в силу с 05.02.2007 и действует по 31.12.2009, а в части исполнения своих обязательств сторонами по взаиморасчетам, окончанию КРС по скважинам, ремонт на которых начался до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ - до полного исполнения (пункт 11.1. договора N 36 от 05.02.2007).

Согласно пункта 10.2. договора N 36 от 05.02.2007 стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора, согласно которого споры подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

04.02.2010 между ООО "Промконсалтинг" (цедент) и ООО "Промстрой-БАТ" (цессионарий) заключен договор N 1 об ступки права (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение (возврат) денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 192 от 26.03.2009, N 196 от 24.04.2009 по договору субподряда N 36 от 05.02.2007.

Поскольку срок договора субподряда истек 31.12.2009 (пункт 11.1 договора субподряда), объем работ, за который были перечислены денежные средства, ответчиком не доказан, иные хозяйственные отношения между ООО "Промконсалтинг" и ООО "КАМА-Нефть" отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы ответчика об оплате истцом фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ на скважине N 234, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения субподрядчиком (ООО "КАМА-Нефть" - правопреемник ООО "Нижневартовская Сервисная Компания") и сдачи подрядчику (ООО "Промконсалтинг") работ, которые были оплачены истцом.

Представленные односторонний акт выполненных работ N 53 от 05.10.2009 (скважина N 234) и реестр выполненных работ N53 (скважина N 234), не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещения подрядчика о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено, отметок на указанных документах, свидетельствующих о вручении их ООО "Промконсалтинг", либо отказа от их подписания, ответчиком не представлено. Представитель ответчика Каримов Марат Магмурович (бывший директор ООО "Нижневартовская Сервисная Компания") в заседании суда первой инстанции подтвердил, что не извещал подрядчика о необходимости приемки работ, доказательствами, подтверждающими направление указанных документов в адрес ООО "Промконсалтинг", ответчик не располагает.

При этом оригинал акта и реестр объема выполненных работ, на которые ссылается ответчик, не содержат отметок об отказе ООО "Промконсалтинг" от их подписания, равно отсутствуют и доказательства, подтверждающие направление или получение ООО "Промконсалтинг" указанных документов.

Для подтверждения факта выполнения работ ответчик обязан был представить исполнительные документы, указанные в пункте 3.1.5 договора N 36 от 05.02.2007, а именно:

- план работ (основной, дополнительный), приложенный к акту на выполненный объем работ по форме согласно Приложению N 5;

- пронормированные и подписанные уполномоченными представителями заказчика акты на выполненные объемы работ (по законченным ремонтом скважин) подекадно в срок до 1 числа, а за последнюю декаду - до 3 числа месяца следующего за отчетным;

- реестр по законченным ремонтом скважинам, с указанием нормативной и фактической продолжительности и стоимости выполненных ремонтов по форме (приложение N 7);

- акты выполненных работ по неунифицированной форме N Р-100 на КРС (Приложение N5) - до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- геологический отчет по законченным капитальным ремонтам скважин в отчетном периоде до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- счета-фактуры на оплату выполненных работ, оформленные в установленном порядке до 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- формы ДН-52 (ежеквартально до 7 числа месяца, следующего за отчетным периодом);

- протоколы совместных геолого-технических совещаний, прилагаемые к акту на выполненный объем работ;

- акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, по унифицированной форме N ОС-3;

- иную информацию, предусмотренную Регламентом взаимоотношений между нефтегазодобывающими управлениями (НГДП) ОАО "СН-МНГ" и ООО "Мегион-Сервис" при проведении ремонтных работ на скважинах.

Указанные документы, в нарушение статьи 65 АПК РФ также не были представлены ответчиком в материалы дела.

Документы, представленные в материалы дела, на которые ссылается ответчик (акт N 81 от 05.10.2008, акт выполненных работ между ООО "Промконсалтинг" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 05.10.2008 не подтверждают факт выполнения работ именно ответчиком, а свидетельствуют лишь о принятии объемов работ заказчиком (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") у подрядчика (ООО "Промконсалтинг").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.05.2010.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Истец определил начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день (01.01.2010) после окончания действия договора N 36 от 05.02.2007 (31.12.2009).

При этом довод ответчика о том, ему стало известно о сумме неосновательного обогащения только получив исковое заявление по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчику по акту приема-передачи документов от 25.03.2009 к договору уступки права требования от 25.03.2009 были переданы оригиналы документов (пункт 3 акта приема-передачи), которые не были подписаны со стороны лица, к которому передавалось право требования, то есть передавались фактически неподтвержденные права требования.

Более того, договор уступки права требования как со стороны ответчика (ООО "КАМА-Нефть"), так и со стороны ООО "Нижневартовская Сервисная Компания" подписан одним лицом Каримовым Маратом Магмуровичем, который одновременно являлся генеральным директором обоих юридических лиц, участвовавших в сделке, а следовательно, ответчик (ООО "КАМА-Нефть") не мог не знать о необоснованности получаемых прав, поскольку акт выполненных работ N 53 от 05.10.2008 и реестр объемов работ N 53 от 05.10.2008 подписаны были лишь со стороны субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование, взыскав с ответчика 77 242 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 05.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 07 мая 2010 года по делу N А75-1734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова