Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-13592/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-13592/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.Е.В. (далее - ИП Н.Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис", предприятие) о взыскании 42 476,50 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 996,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Пыть-Яхторгсервис" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры встречный иск о взыскании 173 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 года (судья Э.Л.К.) требования иска ИП Н.Е.В. и встречного иска МУП "Пыть-Яхторгсервис" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Пыть-Яхторгсервис" просит постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением норм материального права (с неправильным их толкованием), выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ИП Н.Е.В. (исполнитель) и МУП "Пыть-Яхторгсервис" (заказчик) заключен договор N 0014 на техническое обслуживание оборудования (том 1 л. 18-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание холодильного оборудования, кондиционеров, размещенных у заказчика, в период гарантийной, послегарантийной эксплуатации при обеспечении исполнителя запчастями и вспомогательными материалами. Заказчик обязался принимать выполненные работы и производить их оплату в сроки, указанные в договоре.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию, определяется в приложениях к договору (пункт 1.2 договора N 0014 от 01.01.2009 года).

В приложении N 1 к договору (том 1 л. 21) стороны согласовали перечень оборудования, стоимость работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, которая составляет 46 000 руб. в месяц. Приложением N 2 к договору (том 1 л. 24) стороны определили перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения.

Дополнительным соглашением к договору (том 1 л. 27) стороны с 01.04.2009 уменьшили размер оплаты за техническое обслуживание холодильного оборудования.

Согласно спецификации (том 1 л. 28), являющейся приложением к дополнительному соглашению, размер оплаты за техническое обслуживание составляет 36 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 1.3 договора N 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26) работы, не указанные в приложении N 2, связанные с устранением неисправностей оборудования, далее "работы по ремонту", производятся исполнителем на основании заявки заказчика, согласно условиям, процедурам ремонтов по согласованию с заказчиком. Стоимость "работ по ремонту" в ходит в стоимость договора, за исключением запасных частей, вспомогательных материалов и оборудования, необходимых для устранения неисправностей.

Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа обязан оплачивать выполненные исполнителем в предыдущем месяце работы по ТО на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, выставленных на общую стоимость выполненных работ (пункт 4.2 договора N 0014 от 01.01.2009 года).

На основании пункта 4.3 договора N 0014 от 01.01.2009 года стоимость запасных частей и материалов, использованных для выполнения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, выставленных на общую сумму, за исключением случаев, когда ремонт, обслуживание оборудования, а также приобретение запасных частей и расходных материалов явилось следствием ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. В этом случае затраты по ремонту и приобретению запасных частей и расходных материалов производятся за счет исполнителя.

Письмом от 09.07.2009 N 612 (том 1 л. 95) МУП "Пыть-Яхторгсервис" уведомило предпринимателя о расторжении договора N 0014 от 01.01.2009.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Н.Е.В. указал, что в мае-июне 2009 года он исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию оборудования, вытекающие из договора N 0014 от 01.01.2009, в полном объеме. Однако МУП "Пыть-Яхторгсервис" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Задолженность предприятия по оплате услуг по техническому обслуживанию холодильников по расчетам предпринимателя составляет 42 476,50 руб.

Исследовав условия договора N 0014 от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779-782 настоящего Кодекса.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Н.Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца в июне подтвержден материалами, имеющимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных исполнителем затратах истец не представил.

В отношении встречного иска МУП "Пыть-Яхторгсервис" суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что какие-либо недостатки возникли вследствие нарушений со стороны ответчика и на нем лежит обязанность по их устранению в порядке статей 15, 393 либо в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт дефектации от 16.12.2009 не является соответствующим требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством возникновения недостатков по вине истца, составлен лицом, не являющимся экспертным учреждением, с которым у ответчика заключен лишь договор на техническое обслуживание. Кроме того, акт составлен по истечении полугода после расторжения договора с истцом.

Проверив законность решения в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исполнитель, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, вправе требовать лишь оплаты фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал апелляционный суд, из системного толкования положений статьи 717 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, оплатив часть услуги, которой он воспользовался.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт выполненных работ за май 2009, подписанный со стороны предприятия без замечаний; товарную накладную N 16 от 02.06.2009 года на запасные части и материалы; акт выполненных работ за июнь 2009 года, подписанный ИП Н.Е.В. в одностороннем порядке.

Акт за июнь 2009 года был передан МУП "Пыть-Яхторгсервис" для рассмотрения и подписания, о чем свидетельствует содержание писем последнего N 612 от 09.07.2009 и N 626 от 15.07.2009 (т. 1 л. 54-55).

В письме N 626 от 15.07.2009 (том 1 л. 55) МУП "Пыть-Яхторгсервис" в качестве причины отказа в подписании акта указало, что в июне и июле 2009 года предпринимателем не исполнялись принятые по договору N 0014 обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в обоснование своих возражений относительно заявленных предпринимателем требований документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами неисполнения ИП Н.Е.В. в июне 2009 года обязательств по договору N 0014 от 01.01.2009 года.

Акты составлены без участия ИП Н.Е.В., последним не подписаны, доказательства его извещения о проведении обследования холодильного оборудования МУП "Пыть-Яхторгсервис" в материалы дела не представлены. Документов, свидетельствующих о направлении актов в адрес предпринимателя непосредственно после их составления, не имеется. Кроме того, акты от 16.12.2009 и 02.04.2010 составлены по истечении полугода с момента расторжения договора с ИП Н.Е.В.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (подписания акта за июнь 2009 года) и их оплаты, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования ИП Н.Е.В. с МУП "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании 42 476,50 руб. 50 коп. задолженности по договору подлежат удовлетворению, является правильным.

Решение суда первой инстанции в указанной части правомерно изменено апелляционным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года по делу N А75-13592/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.