Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 08АП-5196/2010

город Омск

Дело N А75-13592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5196/2010) индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года

по делу N А75-13592/2009 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича

к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис"

о взыскании 45 472 руб. 88 коп.

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис"

к индивидуальному предпринимателю Новикову Евгению Владимировичу

о взыскании 173 500 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича - представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Владимирович (далее - ИП Новиков Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" (далее - МУП "Пыть-Яхторгсервис", предприятие) о взыскании 42 476 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 996 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУП "Пыть-Яхторгсервис" предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры встречный иск о взыскании 173 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу N А75-13592/2009 требования иска ИП Новикова Е.В. и встречного иска МУП "Пыть-Яхторгсервис" оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, ИП Новиков Е.В. в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и полностью удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ИП Новиковым Е.В. обязательств, вытекающих из договора N 0014 от 01.01.2009.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ИП Новиковым Е.В. (исполнитель) и МУП "Пыть-Яхторгсервис" (заказчик) заключён договор N 0014 на техническое обслуживание оборудования (том 1 л. 18-20), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание холодильного оборудования, кондиционеров, размещенных у заказчика, в период гарантийной, послегарантийной эксплуатации при обеспечении исполнителя запчастями и вспомогательными материалами. Заказчик обязался принимать выполненные работы и производить их оплату в сроки, указанные в договоре.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию и перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию, определяется в приложениях к договору (пункт 1.2 договора N 0014 от 01.01.2009).

В приложении N 1 к договору (том 1 л. 21) стороны согласовали перечень оборудования, стоимость работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, которая составляет 46 000 руб. в месяц. Приложением N 2 к договору (том 1 л. 24) стороны определили перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность их выполнения.

Дополнительным соглашением к договору (том 1 л. 27) стороны с 01.04.2009 уменьшили размер оплаты за техническое обслуживание холодильного оборудования. Согласно спецификации (том 1 л. 28), являющейся приложением к дополнительному соглашению, размер оплаты за техническое обслуживание составляет 36 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 1.3 договора N 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26) работы, не указанные в приложении N 2, связанные с устранением неисправностей оборудования, далее "работы по ремонту", производятся исполнителем на основании заявки заказчика, согласно условиям, процедурам ремонтов по согласованию с заказчиком. Стоимость "работ по ремонту" входит в стоимость договора, за исключением запасных частей, вспомогательных материалов и оборудования, необходимых для устранения неисправностей.

Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа обязан оплачивать выполненные исполнителем в предыдущем месяце работы по ТО на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ и счетов-фактур, выставленных на общую стоимость выполненных работ (пункт 4.2 договора N 0014 от 01.01.2009).

На основании пункта 4.3 договора N 0014 от 01.01.2009 стоимость запасных частей и материалов, использованных для выполнения работ по ремонту и обслуживанию оборудования, оплачиваются заказчиком дополнительно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приёмки работ и счетов-фактур, выставленных на общую сумму, за исключением случаев, когда ремонт, обслуживание оборудования, а также приобретение запасных частей и расходных материалов явилось следствием ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. В этом случае затраты по ремонту и приобретению запасных частей и расходных материалов производятся за счёт исполнителя.

Письмом от 09.07.2009 N 612 (том 1 л. 95) МУП "Пыть-Яхторгсервис" уведомило предпринимателя о расторжении договора N 0014 от 01.01.2009.

Как указывает ИП Новиков Е.В., в мае-июне 2009 г. он исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию оборудования, вытекающие из договора N 0014 от 01.01.2009, в полном объёме. Однако МУП "Пыть-Яхторгсервис" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило. Задолженность предприятия по оплате услуг по техническому обслуживанию холодильников по расчётам предпринимателя составляет 42 476 руб. 50 коп., в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом для подачи ИП Новиковым Е.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор N 0014 от 01.01.2009, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и главы 37 ГК РФ в части, не противоречащей статьям 779-782 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из системного толкования положений статьи 717 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, оплатив часть услуги, которой он воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, вправе требовать лишь оплаты фактически понесённых им расходов, основан на неверном толковании норм материального права.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела акт выполненных работ за май 2009, подписанный со стороны предприятия без замечаний; товарную накладную N 16 от 02.06.2009 на запасные части и материалы; акт выполненных работ за июнь 2009 года, подписанный ИП Новиковым Е.В. в одностороннем порядке.

Акт за июнь 2009 г. был передан МУП "Пыть-Яхторгсервис" для рассмотрения и подписания, о чём свидетельствует содержание писем последнего N 612 от 09.07.2009 и N 626 от 15.07.2009 (т. 1 л. 54-55).

В письме N 626 от 15.07.2009 (том 1 л. 55) МУП "Пыть-Яхторгсервис" в качестве причины отказа в подписании акта указало, что в июне и июле 2009 года предпринимателем не исполнялись принятые по договору N 0014 обязательства по техническому обслуживанию оборудования.

Статья 752 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Утверждение МУП "Пыть-Яхторгсервис" о том, что предпринимателем поименованные в акте за июнь 2009 г. услуги не выполнены, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В приложении N 2 к договору N 0014 установлено, что работы по техническому обслуживанию холодильного оборудования исполнитель будет осуществлять 1 раз в месяц.

Представленный ИП Новиковым Е.В. в материалы дела акт выполнения работ по техническому обслуживанию на объектах МУП "Пыть-Яхторгсервис" в июне 2009 года (том 1 л. 37), подписанный теми же лицами, что и представленный предприятием акт выполнения работ по техническому обслуживанию на объектах МУП "Пыть-Яхторгсервис" в мае 2009 года (том 1 л. 133), позволяет прийти к выводу о том, что ИП Новиков Е.В. исполнил свои обязательства по договору N 0014 от 01.01.2009, осуществив в июне 2009 года перечисленные в приложении N 2 к договору работы по техническому обслуживанию оборудования МУП "Пыть-Яхторгсервис".

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела журналами заявок и ремонта холодильников, кондиционеров (том 1 л. 46-52).

Как указано ранее, по условиям пункта 1.3 договора N 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26) работы, не указанные в приложении N 2, связанные с устранением неисправностей оборудования, производятся исполнителем на основании заявки заказчика, согласно условиям, процедурам ремонтов по согласованию с заказчиком.

Доказательств направления предприятием в июне 2009 года предпринимателю заявок на устранение неисправностей холодильного оборудования, как это предусмотрено пунктом 1.3 договора N 0014 от 01.01.2009 в редакции протокола согласования разногласий (том 1 л. 26), МУП "Пыть-Яхторгсервис" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании предпринимателем в июне 2009 г. услуг по техническому обслуживанию холодильного оборудования предприятием представлены акты нарушения работы холодильников от 06.06.2009, 08.06.2009, 19.06.2009, 06.07.2009, 07.07.2009 (том 1 л. 79, 81, 82, 88, 89).

Из материалов дела также следует, что по акту от 07.07.2009 МУП "Пыть-Яхторгсервис" было передано оборудование на техническое обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Реф-Мастер" (далее - ООО "Реф-мастер"). Согласно акту приема-передачи оборудования от 07.07.2009 были обнаружены неисправности и недостатки холодильного оборудования (том 1 л. 92).

ООО "Реф-Мастер" был составлен 16.12.2009 акт дефектации (том 1 л. 93), в котором, в том числе указано, что ремонт компрессора экономически нецелесообразен, требуется замена на новый компрессор.

В материалы дела представлен также дефектный акт от 02.04.2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" (том 2 л. 44), содержащий вывод о том, что выход из строя холодильного компрессора обусловлен отсутствием своевременного технического обслуживания.

Из представленных предприятием актов усматривается, что у последнего возникли претензии относительно технического обслуживания только двух холодильников: 150тн и 500тн., в отношении качества технического обслуживания иного оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору (том 1 л. 28), заказчик возражений не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предприятием в обоснование своих возражений относительно заявленных предпринимателем требований документы, суд апелляционной инстанции не признаёт их надлежащими доказательствами неисполнения ИП Новиковым Е.В. в июне 2009 года обязательств по договору N 0014 от 01.01.2009.

Обозначенные акты составлены без участия ИП Новикова Е.В., последним не подписаны, доказательства его извещения о проведении обследования холодильного оборудования МУП "Пыть-Яхторгсервис" в материалы дела не представлены.

Документов, свидетельствующих о направлении перечисленных актов в адрес предпринимателя непосредственно после их составления, не имеется.

В актах от 19.06.2009, от 08.06.2009, от 06.06.2009 (т. 1 л. 79, 81, 82) и в письмах N 12 от 07.06.2009, N 13 т 14.06.2009, N 14 от 20.06.2009 (л. 1 л. 84-86) указано, что Новиков Е.В. не отвечает на звонки, однако доказательства осуществления звонков в адрес предпринимателя отсутствуют.

Кроме того, акты от 16.12.2009 и 02.04.2010 составлены по истечении полугода с момента расторжения договора с ИП Новиковым Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг (подписания акта за июнь 2009 года) и их оплаты.

Правильность расчёта задолженности, представленного предпринимателем (том 1 л. 9), подтверждается выпиской из лицевого счета Новикова Е.В. за период с 01.08.2008 по 20.07.2009 (том 2 л. 11), и предприятием не оспорена.

Следовательно, требования ИП Новикова Е.В. с МУП "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании 42 476 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0014 от 01.01.2009 на техническое обслуживание оборудования подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении суда выводы об отсутствии доказательств надлежащего оказания предпринимателем услуг, являющихся предметом договора N 0014 от 01.01.2009, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Новиковым Е.В. заявлено требование о взыскании с МУП "Пыть-Яхторгсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 17.11.2009 в размере 2 996 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны МУП "Пыть-Яхторгсервис", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 17.11.2009 подлежит удовлетворению частично в размере 2 068 руб. 68 коп. за период с 10.02.2009 по 17.11.2009 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения (указание Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У). Поскольку задолженность МУП "Пыть-Яхторгсервис" обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по договору N 0014 от 01.01.2009, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий срокам оплаты услуг по указанному договору, удовлетворению не подлежат.

ИП Новиковым Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 013 от 10.11.2009 форма N КО-2 (том 1 л. 39).

Однако данный документ не является допустимым доказательством несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А75-13592/2009, поскольку не содержит указания на то, что денежные средства в сумме 30 000 руб. выплачены Степанову Андрею Алексеевичу за представление интересов ИП Новикова Е.В. именно по настоящему делу. Иные документы, которые могли бы подтвердить несение ИП Новиковым Е.В. соответствующих судебных расходов, в материалах дела отсутствуют (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и т.п.).

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта, вследствие чего принятое по настоящему делу решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 апреля 2010 года по делу N А75-13592/2009 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича 42 476 руб. 50 коп. основного долга, 2 068 руб. 68 коп. процентов за период с 10.02.2009 по 17.11.2009 за пользование чужими денежными средствами, 1 781 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича в остальной части отказать.

По встречному иску.

В удовлетворении требований встречного иска муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича 173 500 руб. убытков отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 959 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева