Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-2236/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в возмещение вреда, поскольку истцом не доказано наличие необходимых условий для возмещения вреда, кроме того, расследование обстоятельств причин происшествия и последствий проводилось без участия ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А75-2236/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец, ООО "Транском",) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ответчик, ООО "Северспецтранс") о взыскании 400 000 руб.

Решением от 07.04.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Транском" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно истолкованы нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу ООО "Северспецтранс" считает доводы истца, приведенные в жалобе, не обоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Во исполнение договора оказания транспортных услуг от 02.02.2009 года N 03\ОP-09, заключенного между ООО "Транском" и ОАО "Когалымнефтепрогресс", по заявке последнего истцом по устной договоренности взят принадлежащий ответчику автокран КРАЗ государственный регистрационный номер Т814ОМ и предоставлен для погрузки дизельной электростанции. Во время погрузочных работ стрелой крана была повреждена крыша дизельной электростанции.

Истец указывает в исковом заявлении, что на основании составленных актов от 25.03.2009 года и объяснительной водителя автокрана Б.Э.З., удовлетворил претензию ОАО "Когалымнефтепрогресс" по возмещению ущерба в сумме 400 000 руб. путем проведения взаимозачета, которые просил ответчика возместить и направил претензию от 27.01.2010.

Неисполнение ответчиком требования по удовлетворению претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Транском" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимых условий, для возмещения вреда, в том числе расследование обстоятельств причин происшествия и последствий проводилось без участия ответчика, в материалах дела отсутствует расчет затрат, связанных с простоем бригады, с указанием видов расходов, сумм и оснований их начисления, отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты в обжалуемой части, исходит из следующего.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Как следует из письма от 09.04.2009 года N 104 Белоярского филиала ОАО "Когалымнефтепрогресс" в размер ущерба в сумме 400 000 руб. включен простой бригады и расходы по её переезду.

Анализируя доказательства по настоящему делу, суды обоснованно указали, что представленные в обоснование заявленных требований документы составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждают вины ответчика в простое бригады ОАО "Когалымнефтепрогресс" и размер заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, путевой лист водителю автокрана Б.Э.З. выдан истцом (л.д. 60).

Иных доказательств, подтверждающих между сторонами и ОАО "Когалымнефтепргресс" договорные отношения по аренде автокрана, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражные суды приняли законные судебные акты, обоснованно отказав в иске о возмещении ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали фотографии, которые наглядно доказывают причины опрокидывания транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные фотографии могут подтвердить лишь опрокидывание транспортного средства на дизельную электростанцию, а не причины опрокидывания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2010 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.08.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.