Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 08АП-4805/2010

город Омск

Дело N А75-2236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4805/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 апреля 2010 года

по делу N А75-2236/2010 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" - представителя Торгашова А.В. по доверенности N 7 от 22.03.2010 сроком действия до 31.12.2010, директора Хабутдинова А.А. (протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" от 07.08.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (далее - ООО "ТРАНСКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ООО "Северспецтранс", ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2010 по делу N А75-2236/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ТРАНСКОМ" в пользу ООО "Северспецтранс" взысканы судебные издержки в сумме 14 551 руб. Этим же решением ООО "ТРАНСКОМ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТРАНСКОМ" указывает, что судом неверно установлена недоказанность истцом не доказана стоимости одного часа простоя в сумме 6 100 руб., а также факта простоя бригады, а также обществом не конкретизировано, в чём выразился простой и не подтверждено, что причиной простоя являются действия заказчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северспецтранс" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей ООО "ТРАНСКОМ", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНСКОМ" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Когалымнефтепрогресс" (далее - ОАО "Когалымнефтепрогресс", заказчик) 02.02.2009 подписан договор оказания транспортных услуг от N 03\ОP-09 (л.д. 8-11), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке груза в пункт назначения, услуги специализированной техникой, а заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Как указывает истец в рамках названного договора он предоставил ОАО "Когалымнефтепрогресс" автокран КРАЗ государственный регистрационный номер Т 814 ОМ, принадлежащий ответчику и взятый у него по устной заявке.

Из двухстороннего акта расследования обстоятельств повреждения ДЭС (л.д. 22), составленного представителями ОАО "Когалымнефтепрогресс" и ООО "ТРАНСКОМ" следует, что 24.03.2009 при спуске дизельной электростанции (ДЭС) на площадку полуприцепа автокран КРАЗ государственный регистрационный номер Т 814 ОМ под управлением водителя Балакадашева Э.З., потеряв равновесие, упал на полуприцеп, повредив при этом стрелой крышу ДЭС.

Аналогичный акт, составленный работниками ООО "ТРАНСКОМ" (л.д. 23), водитель Балакадашев Э.З. подписать отказался.

Письмом от 09.04.2009 N 104 (л.д. 21) Белоярский филиал ОАО "Когалымнефтепрогресс", ссылаясь на выход из строя автокрана КРАЗ государственный регистрационный номер Т 814 ОМ, указал на невозможность переезда бригады КРС с 24 по 28 марта 2009 года и её вынужденного простоя в ожидании автокрана, в связи с чем истцу была предъявлена претензия о возмещении полной стоимости простоя по переезду в сумме 400 000 руб.

Актом от 19.11.2009 (л.д. 26) ОАО "Когалымнефтепрогресс" и ООО "ТРАНСКОМ" проведён взаимозачёт на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на фактическое возмещение им ущерба ОАО "Когалымнефтепрогресс", истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 27.01.2010 в которой просил в 10 дневный срок выплатить денежные средства в счёт погашения суммы ущерба в размере 400 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ООО "Северспецтранс" ущерб не возместило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, следовательно, для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автокран КРАЗ государственный регистрационный номер Т 814 ОМ, являющийся источником повышенной опасности, принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства 86 ВХ 007384 (л.д. 51).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, расследование обстоятельств происшествия, связанного с опрокидыванием указанного автокрана, его причин и последствий, проводилось без участия полномочного представителя ответчика.

Акт расследования обстоятельств повреждения ДЭС (л.д. 22) составлен и подписан представителями истца и ОАО "Когалымнефтепрогресс" в отсутствие представителей ответчика. При этом доказательства приглашения представителей ответчика для участия в расследовании обстоятельств повреждения ДЭС в материалы дела не представлены.

Акт от 25.03.2009 (л.д. 23) составлен представителями ООО "ТРАНСКОМ" без участия уполномоченных представителей ООО "Северспецтранс" в отсутствие доказательств их приглашения для составления названного акта. Кроме того, указанный акт не содержит выводов о причинах повреждения ДЭС. Помимо этого, согласно акту от 25.03.2009 опрокинувшийся автокран принадлежит ИП Царевой З.А.

В объяснительной водителя автокрана Балакадашева Э.З. (л.д. 24) указаны иные причины опрокидывания автокрана, нежели в акте, составленном представителями истца и ОАО "Когалымнефтепрогресс". Так, в акте расследования обстоятельств повреждения ДЭС в качестве причин опрокидывания указано, что машинист автокрана не полностью выдвинул опоры домкратов и не отцентрировал автокран, а водитель в объяснительной ссылается на то, что у него заклинило рычаг поворота платформы.

Акт о причинении ущерба от 31.03.2009 (л.д. 44) составлен и подписан представителями ООО "ТРАНСКОМ" и ОАО "Когалымнефтепрогресс" в отсутствие представителей ответчика и доказательств приглашения последнего для его составления.

Документов, свидетельствующих о направлении поименованных выше актов (л.д. 22, 23, 44), в адрес ответчика непосредственно после их составления истцом не представлено. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что причиной опрокидывания крана явилось нарушение водителем Балакадашевым Э.З. ТОИ Р-218-03-93 (л.д. 61-63), тем более что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАНСКОМ" затруднился пояснить, какой именно пункт данной инструкции был нарушен (протокол судебного заседания от 04.08.2010).

Истец связывает причинение ему ущерба с простоем бригады, произошедшим по вине ответчика.

Однако расчет затрат, связанных с простоем бригады, с указанием видов расходов, сумм и оснований их начисления, доказательства, подтверждающие количество часов простоя и их стоимость в материалы дела не представлены.

Справка Белоярского филиала ОАО "Когалымнефтепрогресс" (л.д. 45), о том, что стоимость одного бригада/часа составляет 6 100 руб., представленная истцом, не позволяет сделать вывод об обоснованности данной стоимости, в связи с чем, допустимым доказательством не является.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, в течение какого времени производился ремонт ДЭС.

Приложенный истцом к апелляционной жалобе договор N 344/07-КНП от 27.11.2007 с приложениями, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как он не был представлен суду первой инстанции и не исследовался последним, ходатайства о приобщении этого документа ООО "ТРАНСКОМ" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства простоя бригады работников, истец не доказал, что причиной простоя явились действия ответчика.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 30 151 руб., связанных с оплатой стоимости услуг представителя, оплатой стоимости проезда и проживания представителя ООО "Северспецтранс" для участия в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования ООО "ТРАНСКОМ" были при рассмотрении дела по существу признаны судом первой инстанции необоснованными, поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлена, копия квитанции на оплату услуг адвоката Полищук М.В. N 1379 от 21.03.2010 на сумму 25 000 руб., счёт и кассовый чек на оплату проживания в гостинице в сумме 3 951 руб. за 30-31.03.2010, автобусный билет на сумму 600 руб. за 30.03.2010 (л.д. 68-69).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ни такого заявления, ни доказательств такого рода ООО "ТРАНСКОМ" не представлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом удаленности местонахождения ООО "Северспецтранс" (г. Нягань) от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск), у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что использование представителем ответчика иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам истца.

Расходы, связанные с проживанием в гостинице представителя ООО "Северспецтранс" в месте нахождения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в отсутствие доказательств их чрезмерности, признаются разумными в сумме 3 951 руб.

Факт оказания представителем соответствующих услуг подтверждается протоколом судебного заседания от 31.03.2010 (л.д. 71-72), где зафиксировано участие адвоката Полищук М.В. и совершение им действий по защите интересов ответчика.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Северспецтранс" требования, обоснованно снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "ТРАНСКОМ".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2010 по делу N А75-2236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева