Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А81-6264/2009 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд исходил из наличия в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 ноября 2010 г. по делу N А81-6264/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Уренгойнефтегазстрой" (далее - ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2009 года N 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.01.2010 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление N 52 от 08.10.2009 года.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, поскольку продавцы являются представителями юридических лиц (в данном случае - индивидуального предпринимателя), которые несут ответственность за действие представителей. Судами не выяснены обстоятельства дела, касающиеся участия продавца Н.И.Г., который являлся представителем Общества.

Налоговый орган указывает, что им было принято достаточно мер по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционной суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку продавец не является законным представителем юридического лица; продавцу в данном случае доверенность на участие в производстве по делу об административном правонарушении не выдавалась; ответчик не уведомлен о времени и месте составления протокола, поскольку проверка проводилась 22.09.2009, протокол составлен 29.09.2009; определение о проведении административного расследования пришло заявителю в октябре 2009 года.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 налоговым органом проведена проверка буфета, расположенного на автозаправочной станции корпорации "Роснефтегаз" по адресу: п. Сывдарма Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, арендованного ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой".

При этом были установлены следующие нарушения: срок действия лицензии N АЕ-41 от 01.07.2006 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции истек 01.07.2009; реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников (имеется только цена) на вино столовое полусухое "Белая осень", 10-12 процентов алкоголя, емкостью 0,7 литров, дата розлива 11.08.2008, производитель ООО "Бизнес Вино"; вино "Графский замок", 10-12 процентов алкоголя, емкостью 0,7 литров, дата розлива 11.08.2008, производитель ООО "Бизнес вино".

По результатам проверки составлен протокол N 52 от 29.09.2009 года об административном правонарушении.

Инспекцией на основании протокола вынесено постановление N 52 от 08.10.2009 года, которым ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПСФ "Уренгойнефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 27.8, 28.2, 28.8, 29.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришли к выводу о наличии в действиях налогового органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) - нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола осмотра законный представитель Общества не участвовал. В протоколе осмотра имеется указание на приглашение представителя Общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 23.09.2009 к 10 час. 00 мин. и приглашение на рассмотрение материалов этого дела на 01.10.2009 в 10 час. 00 мин. Данный протокол осмотра был передан продавцу Общества Б.Г.В., которая не является его законным представителем, поскольку не имеет надлежаще оформленных полномочий.

При этом в протоколе отсутствуют отметки и подпись законного представителя Общества о его получении. В протоколе осмотра дата явки для составления протокола об административном правонарушении указана - 23.09.2009, в то время как протокол составлен 29.09.2009. Уведомления на 29.09.2009 в материалах дела нет.

Арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение материалов дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении также осуществлено с нарушением действующего законодательства, поскольку в день проведения проверки продавцу Общества было вручено уведомление, которым заявитель приглашался на составление протокола и на рассмотрение материалов проверки, то есть до составления протокола и сбора всех необходимых доказательств было определено, что дело является подготовленным к рассмотрению.

Указанный порядок действий Инспекции не соответствует установленной статьями 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуре производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу незаконным.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств по спору.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2010 года Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.