Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А03-17704/2009 Суд отказал в признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся во включении в документацию об аукционе требования о наличии в документации об аукционе интерактивной доски демонстрационного пакета дополнительного программного обеспечения, поскольку включение оспариваемого требования в состав документации соответствовало потребностям заказчика и не могло повлечь за собой ограничения участников размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А03-17704/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальная интеграция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решений от 07.09.2009 N 172/09 и N 173/09 и к Комитету по образованию г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными действий, выразившихся во включении в документацию об аукционе требования о наличии в комплекте интерактивной доски демонстрационного пакета дополнительного программного обеспечения.

Судом дела, возбужденные по указанным заявлениям (N АОЗ-17704/2009 и N АОЗ-17706/2009) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А03-17704/2009.

Заявленные требования обосновываются тем, что поданные обществом жалобы не были рассмотрены УФАС по Алтайскому краю на предмет нарушения заказчиком аукциона требований части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольным органом сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушений заказчиком аукциона положений части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, не выполнено условие, предусмотренное частью 4 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к необоснованному выводу о том, что направленные обществом запросы о разъяснении положений конкурсной документации не соответствуют установленным законом требованиям. Включение комитетом в документацию об аукционе требования о наличии в комплекте интерактивной доски демонстрационного пакета дополнительного программного обеспечения не соответствует требованиям части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд мотивировал решение тем, что включение требования о наличии интерактивной доски в состав документации об аукционе соответствовало потребностям заказчика и не могло повлечь за собой ограничения участников размещения заказа. Небольшие возможные различия в составе комплектов, предлагаемых различными производителями, не являются свидетельством отсутствия функционирующего рынка. Запросы о разъяснении положений конкурсной документации поданы посредством факсимильной связи и по электронной почте без электронной цифровой подписи, в связи с чем у заказчика аукциона отсутствовали основания для разъяснения положений конкурсной документации.

В кассационной жалобе ООО "Интеллектуальная интеграция" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что наличие в свободном доступе в сети Интернет именно этой демо-версии программного обеспечения судом не устанавливалось; требование документации об аукционе о наличии в составе поставляемого товара конкретной демо-версии программного обеспечения исключает из числа участников размещения заказа поставщиков всех других досок, кроме SMART Board, а, следовательно, ограничивает количество участников размещения заказа. Вывод суда о том, что товар, объявленный предметом лота аукциона, включен в Перечень, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, не обеспечен какими-либо доказательствами. В решении суда отсутствует указание на конкретную позицию перечня, соответствующую товару, объявленному предметом лотов аукциона. Считает, что необходимым предварительным условием для принятия решения о размещении заказа путем проведения аукциона является наличие функционирующего рынка именно товаров, объявленных предметом аукциона, а не каких-либо других. Полагает, что, учитывая, что Комиссия по контролю в сфере размещения заказа формируется приказом Алтайского краевого УФАС России, ей должна быть предоставлена компетенция, достаточная для выполнения ее функций в полном объеме; недостаточность у Комиссии тех или иных полномочий не является достаточным основанием для неисполнения положений закона N 94-ФЗ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальными заказчиками - Комитетом по образованию г. Барнаула, Комитетами по образованию Администрации Железнодорожного, Октябрьского, Центрального, Индустриального, Ленинского районов г. Барнаула 27.07.2009 на официальном сайте города опубликовано извещение о проведении совместного открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку комплектов учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов физики, химии, биологии, истории, географии для полнокомплектных муниципальных образовательных учреждений г. Барнаула по пяти лотам.

04.08.2009 опубликовано извещение о проведении совместного открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на поставку мультимедийных комплектов и комплектов компьютерной техники в муниципальные образовательные учреждения г. Барнаула по пяти лотам.

31.09.2009 в УФАС по Алтайскому краю поступили жалобы ООО "Интеллектуальная интеграция" от 27.08.2009 исх. NN 397 и 398, в которых указано на то, что включение в документацию об аукционе требования о наличии в комплекте интерактивной доски демонстрационного пакета дополнительного программного обеспечения нарушает требования части 3.1 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Также обществом 03.09.2009 были поданы жалобы исх. NN 417 и 418, поступившие в УФАС по Алтайскому краю 04.09.2009, в которых указано на то, что в нарушение требований части 8 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" направленный ООО "Интеллектуальная интеграция" в адрес заказчика аукциона запрос о разъяснении положений документации об аукционе не был рассмотрен.

07.09.2009 комиссией УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере размещения заказов приняты решения N 172/09 и N 173/09, которыми вышеуказанные жалобы общества признаны необоснованными. Также в соответствии с указанными решениями материалы жалоб переданы в отдел контроля органов власти УФАС по Алтайскому краю для рассмотрения на предмет соблюдения Федерального закона "О защите конкуренции".

Полагая, что указанные решения УФАС по Алтайскому краю и действия Комитета по образованию г. Барнаула, выразившиеся во включении в документацию об аукционе требования о наличии в комплекте интерактивной доски демонстрационного пакета дополнительного программного обеспечения, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Довод заявителя о том, что наличие в свободном доступе в сети Интернет именно этой демо-версии программного обеспечения судом не устанавливалось, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как следует из судебного акта, заявителем данный факт не оспаривался.

Доводу о том, что требование документации об аукционе о наличии в составе поставляемого товара конкретной демо-версии программного обеспечения исключает из числа участников размещения заказа поставщиков всех других досок, кроме SMART Board, а, следовательно, ограничивает количество участников размещения заказа, дана правомерная оценка судом.

Как правильно указал суд, в данном случае наличие в комплекте интерактивной доски демонстрационного пакета дополнительного программного обеспечения соответствовало потребностям заказчика, а поскольку заявителем не оспаривалось, что демо-версии программного обеспечения находятся в свободном доступе в сети Интернет, то включение данного требования не могло повлечь за собой ограничения участников размещения заказа. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не устанавливает заказчику каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки. Поэтому заказчик вправе детализировать предмет необходимой ему закупки в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 41 указанного Закона, самостоятельно определяя свою потребность в том или ином товаре.

Довод заявителя относительно вывода суда о том, что товар, объявленный предметом лота аукциона, включен в Перечень, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р, не обеспечен какими-либо доказательствами, в решении суда отсутствует указание на конкретную позицию перечня, соответствующую товару, объявленному предметом лотов аукциона, отклоняется.

Данный недостаток судебного решения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияло на правильность принятого решения. Суд обоснованно исходил из того, что включенные в указанный перечень товары могут требоваться заказчику в различных сочетаниях и комплектах. Перечень учебного оборудования, входящего в состав комплектов, принят Комитетом в соответствии с существующими образовательными программами. Небольшие возможные различия в составе комплектов, предлагаемых различными производителями, не являются свидетельством отсутствия функционирующего рынка. Суд также указал на то, что между товарами и их составляющими, включенными в состав комплектов, имеется функциональная и технологическая связь, определенная общим назначением.

Кассационная инстанция соглашается с позицией, изложенной УФАС по Алтайскому краю в отзыве на кассационную жалобу, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе опровергает довод заявителя об отсутствии функционирующего рынка. Доказательств в подтверждение данного довода заявителем кассационной жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что, учитывая, что Комиссия по контролю в сфере размещения заказа формируется приказом Алтайского краевого УФАС России, ей должна быть предоставлена компетенция, достаточная для выполнения ее функций в полном объеме; недостаточность у Комиссии тех или иных полномочий не является достаточным основанием для неисполнения положений закона N 94-ФЗ, кассационной инстанцией отклоняется, как не основанный на нормах права.

Выводы судебных инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.02.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17704/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.