Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А75-2102/2010 Суд направил дело об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, поскольку заявитель подтвердил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А75-2102/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.01.2010 N 122 и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога, сбора, пени в сумме 4 600 714,74 руб., уплатить проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в сумме 98 404,18 руб.

Решением от 27.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 18.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество (конкурсный управляющий) просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель полагает, что вывод суда о дате получения обществом копии оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в почтовом уведомлении указана фамилия лица, не являющегося действующим сотрудником общества и не имеющего полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества. Заявитель также не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2010 подлежала подаче в срок до 28.06.2010 (с учетом нерабочих дней), в то время как апелляционная жалоба на решение согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 30.07.2010, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Отклоняя мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку копия решения направлена судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом общество получило копию решения суда 03.06.2010.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем апелляционным судом при отказе в восстановлении пропущенного срока не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 27.05.2010, копия решения 28.05.2010 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе обществу по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П Западный Промышленный узел панель 10, 4 строение 2, то есть по адресу, который был первоначально указан в заявлении о признании решения инспекции недействительным (л.д. 5 том 1, л.д. 92 том 2).

Между тем в заявлении общества от 14.04.2010, поступившем в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения, был указан адрес: г. Нижневартовск-6, ул. 2П2, Юго-Западный промузел, панель 25, а также адрес, указанный конкурсным управляющим для направления корреспонденции: г. Тюмень-32, а/я 2173, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда первой инстанции по указанным адресам.

Впоследствии данные адреса указаны конкурсным управляющим в ходатайстве от 19.05.2010 (л.д. 7 том 2), в апелляционной и кассационной жалобах (л.д. 97, 114 том 2).

Юридическим адресом общества, согласно имеющимся в деле учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является: г. Нижневартовск ул. Юго-Западный промышленный узел, 2П2 строение 48 (л.д. 28, 32, 37 том 1), по которому копия решения суда также не направлялась.

В связи с изложенным конкурсный управляющий общества, не получив копию решения суда первой инстанции, обратился 19.07.2010 в суд с заявлением о направлении копии принятого решения в его адрес: г. Тюмень-32, а/я 2173 (л.д. 89 том 2).

Согласно почтовому уведомлению решение в адрес конкурсного управляющего отправлено судом 22.07.2010 и получено им 29.07.2010 (л.д. 94 том 2).

30.07.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) апелляционная жалоба на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции направлена конкурсным управляющим общества, то есть на следующий день после получения копии решения суда (л.д. 103 том 2).

Применительно к данным обстоятельствам отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока осуществлен без учета того, что копия решения суда первой инстанции не получена конкурсным управляющим по независящим от него причинам вследствие ненаправления копии решения суда по адресам, указанным конкурсным управляющим.

Кроме того, отклоняя заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд апелляционной инстанции, исследовав представленную обществом в обоснование заявленного ходатайства справку налогового органа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 02.06.2010, справку банка об отсутствии денежных средств на 30.07.2010, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, может быть удовлетворено судом при наличии документов, свидетельствующих об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Из представленных заявителем в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 02.06.2010 и справки банка об отсутствии денежных средств на 30.07.2010 следует, что на дату обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой из восьми расчетных счетов, принадлежащих обществу, семь счетов закрыты, а на имеющемся расчетном счете общества, признанного банкротом, денежные средства отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что заявитель на момент обращения с апелляционной жалобой был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен определением от 17.05.2010 на шесть месяцев (л.д. 51-53 том 1, дело N А75-259/2009).

Таким образом, поскольку податель апелляционной жалобы подтвердил наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и у него отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайств общества о восстановлении пропущенного срока и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной, инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-2102/2010 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.