Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2010 г. N А75-915/2010 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров купли-продажи суду необходимо дать оценку доводам заявителя, назначить судебную экспертизу для установления действительной балансовой стоимости активов ответчика по данным его бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемых сделок и отношения балансовой стоимости активов общества к стоимости реализованного имущества, а также установить, имел ли ответчик возможность обозреть оригиналы правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости непосредственно перед совершением сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 ноября 2010 г. N А75-915/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Ч.Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связь Приобья" (далее ОАО "Связь Приобья"), обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Урал" (далее - ООО "Техцентр Урал") о признании недействительной сделки по продаже объектов недвижимого имущества: нежилого здания: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 692 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27А (условный номер объекта: 86-72-22/014/2005-325); нежилого здания: холодный склад, общей площадью 132,2 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27А, строение 2 (условный номер объекта: 86-72-22/014/2005-323); нежилого здания: теплый склад, общей площадью 1066,5 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27А, строение 3 (условный номер объекта: 86-72-22/014/2005-324); земельного участка общей площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27А хоззона (кадастровый номер: 86:10:0101192:0086).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска, дополнив его требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2009 и от 25.11.2009 и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО "Техцентр Урал" на указанное выше недвижимое имущество и признании права собственности на это имущество за ОАО "Связь Приобья".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2010 и постановление от 02.08.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что балансовая стоимость проданного недвижимого имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости имущества ОАО "Связь Приобья" несостоятельны, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Настаивает на том, что Ч.В.В. П.А.Н. никаких документов не передавала. По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных ею ходатайств о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что ООО "Техцентр Урал" является добросовестным покупателем, податель жалобы находит неверным. Истица настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам ОАО "Связь Приобья" изложенным в отзыве на исковое заявление и в заявлении N 2 от 26.07.2010. Также податель жалобы ссылается на то, что наличие неблагоприятных последствий возникших в результате совершения оспариваемых сделок, подтверждается материалами уголовного дела и тем обстоятельством, что в отношении ОАО "Связь Приобья" введена процедура банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Связь Приобья" указало, что поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, доводы подателя жалобы находит обоснованными и просило кассационную жалобу удовлетворить.

ООО "Техцентр Урал" в отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Техцентр Урал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Техцентр Урал" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ОАО "Связь Приобья" Р.И.С. В связи с необоснованностью ходатайства в его удовлетворении судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Связь Приобья" было зарегистрировано 25.07.1996 Администрацией города Сургута.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра от 22.12.2009 Ч.Л.Г. является акционером ОАО "Связь Приобья" и имеет 7982 обыкновенных именных акции.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 22.03.2008 генеральным директором общества избрана Ч.В.В.

Решением повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.10.2009 генеральным директором общества был избран П.А.Н.

16 и 25 ноября 2009 года ОАО "Связь Приобья" в лице генерального директора П.А.Н. (продавец) и ООО "Техцентр Урал" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 27 504 900 руб. и исполнили эти договоры в полном объеме, ООО "Техцентр Урал" получило свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу А75-231/2010 решение повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 14.10.2009, в том числе по вопросу избрания генерального директора общества признано недействительным.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное решение арбитражного суда от 03.03.2010 по делу А75-231/2010 не вступило в законную силу.

В соответствии с представленным Ч.Л.Г. бухгалтерским балансом ОАО "Связь Приобья" на 30.09.2009, подписанным Ч. 26.10.2009, балансовая стоимость имущества составляет 3 835 000 руб., в том числе основных средств - 2 025 000 руб. По мнению истца, балансовая стоимость имущества, проданного ООО "Техцентр Урал" выше 25 процентов балансовой стоимости имущества ОАО "Связь Приобья", в связи с чем сделка между ответчиками является крупной и подлежала одобрению советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Связь Приобья".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ч.Л.Г. в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Техцентр Урал" не знало и не должно было знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением требований предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), доказательства нарушения требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах, при совершении ООО "Техцентр Урал" и ОАО "Связь Приобья" сделок купли-продажи недвижимого имущества, истицей не представлено. Кроме того, суд указал па то, что заявителем не доказан факт или возможность причинения убытков обществу или истице в результате совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

Согласно статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 данного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Положения устава общества о крупных сделках соответствуют Закону об акционерных обществах.

В доказательство того, что указанная сделка является крупной, истец представил в суд первой инстанции бухгалтерский баланс ОАО "Связь Приобья" на 30.09.2009 (т. 5 л.д. 61), подписанный Ч.В.В., с отметкой налогового органа от 25.03.2010, а также с надписью отдела камеральных проверок N 1 о соответствии данным. Согласно этому документу, на 30.09.2009 общество владело активами на 3 835 000 рублей.

Со своей стороны ответчика был также представлен бухгалтерский баланс ОАО "Связь Приобья" на 30.09.2009 (т. 3 л.д. 45), подписанный П.А.Н., также имеющий отметку налогового органа, однако без соответствующей отметки отдела камеральных проверок. Из указанного баланса следует, что стоимость имущества общества составляла 93 445 000 рублей.

Согласно обоим балансам стоимость основных средств на отчетную дату составляла 2 025 000 рублей. В результате совершения оспариваемых сделок были отчуждены все основные средства общества.

Таким образом, для квалификации сделки как крупной, суду необходимо было определить, каким бухгалтерским балансом необходимо руководствоваться для определения общей стоимости имущества.

Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления достоверности сведений, указанных в бухгалтерских балансах, настаивал на проведении данной экспертизы в ходе судебного заседания, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 23.03.2010 (т. 5 л.д. 69-70). Суд не назначил экспертизу, мотивируя это отсутствием целесообразности.

Следует учесть, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 по делу N А75-231/2009 было признано недействительным решение повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 14.10.2009 в том числе по вопросу об избрании П.А.Н. генеральным директором общества. Указанное решение вступило в законную силу 22.07.2010.

В этой связи следует дополнительно отметить, что согласно бухгалтерскому балансу, подписанному П.А.Н., стоимость имущества общества за 9 месяцев 2009 года возросла примерно в 30 раз.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, при наличии явных признаков корпоративного конфликта, учитывая взаимоисключающий характер сведений в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции необоснованно уклонился от назначения соответствующей экспертизы и принял в качестве безусловного доказательства бухгалтерский баланс, подписанный П.А.Н.

В данной ситуации проверить истинность сведений, указанных в бухгалтерских балансах, возможно лишь исследуя соответствующие правоустанавливающие документы, а также первичные документы бухгалтерского учета общества за отчетный период. Для этого необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, следовательно, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда были основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Продублировав выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов обеих инстанций о действительности оспариваемых сделок принят на основе неполного исследования представленных в дело доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте.

Поскольку судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя в указанной части, приведенным в обоснование заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, назначить судебную экспертизу для установления, в том числе, действительной балансовой стоимости активов ОАО "Связь Приобья" по данным его бухгалтерской отчетности на дату совершения оспариваемых сделок, а также отношения балансовой стоимости активов общества к стоимости реализованного имущества, и с учетом положений статей 33, 65, 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять судебное решение, соответствующее требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение аудитора N 31 от 14.11.2009 (т. 5 л.д. 33-38), на которое сослались суды обеих инстанций, также подлежит дополнительной оценке по результатам судебной экспертизы, так оно целиком основано на данных бухгалтерского баланса, подписанного П.А.Н.

В связи с этим требуется также дополнительно проверить добросовестность ООО "Техцентр Урал", в частности установить, имели ли руководители или представители данной организации возможность обозреть оригиналы правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости непосредственно перед совершением сделок по их приобретению, как они отнеслись к действиям П.А.Н. по отчуждению всего недвижимого имущества ОАО "Связь Приобья" в течение полутора месяцев со дня избрания его руководителем общества.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 02.04.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А75-915/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.