Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 08АП-4635/2010

город Омск

Дело N А75-915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4635/2010)

Чусовитиной Любови Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010

по делу N А75-915/2010 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску Чусовитиной Любови Григорьевны

к открытому акционерному обществу "Связь Приобья", обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Урал",

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Связь Приобья" - генеральный директор Чусовитина Любовь Григорьевна, протокол внеочередного общего собрания акционеров;

от Чусовитиной Любови Григорьевны - лично Чусовитиной Л.Г., представителя Сережечкина С.Н. по доверенности N 86-01/805527 от 25.01.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Урал" - представителя Непрядина С.Н. по доверенности от 01.02.2010 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Чусовитина Любовь Григорьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Связь Приобья" (далее - ОАО "Связь Приобья", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Урал" (далее - ООО "Техцентр Урал") о признании недействительной сделки по продаже объектов недвижимого имущества: нежилого здания: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 692 кв.м., этажность - 2, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.30 лет Победы, д. 27 А (условный номер объекта: 86-72-22/014/2005-325); нежилого здания: холодный склад, общей площадью 132,2 кв.м., этажность - 1, расположенного по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27 А, строение 2 (условный номер объекта: 86-72-22/014/2005-323); нежилого здания: теплый склад, общей площадью 1066,5 кв.м, этажность - 1, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27 А, строение 3 (условный номер объекта: 86-72-22/014/2005-324); земельного участка общей площадью 3248 кв.м., расположенного по адресу г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 27 А хоззона (кадастровый номер: 86:10:0101192:0086).

Определением от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - третье лицо).

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска, дополнив его требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16 ноября 2009 года и от 25 ноября 2009 года и о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО "Техцентр Урал" на указанное выше недвижимое имущество и признании права собственности на это имущество за ОАО "Связь Приобья".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 по делу N А75-915/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Чусовитина Л.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о том, что сделки по продаже недвижимого имущества ОАО "Связь Приобья" не являются крупными. Отклоняя заявленное Чусовитиной Л.Г. ходатайство о проведении экспертизы в целях определения действительной балансовой стоимости активов ОАО "Связь Приобья" по данным его бухгалтерской отчетности, суд соответствующего определения с указанием мотивов такого отклонения не вынес. По мнению истца, ООО "Техцентр Урал" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества ОАО "Связь Приобья".

В письменном отзыве ООО "Техцентр Урал", оспаривая доводы истца, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании Чусовитина Л.Г. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Техцентр Урал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал за необоснованностью.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 26.07.2010.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца и третьего лица не явились.

После перерыва Чусовитина Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Техцентр Урал" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца, его представителя, представителя ООО "Техцентр Урал", представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Связь Приобья" было зарегистрировано 25.07.1996 Администрацией города Сургута.

Чусовитина Л.Г. в соответствии с выпиской из реестра от 22.12.2009 (том 1 л.д.105) является акционером ОАО "Связь Приобья" и имеет 7982 обыкновенных именных акции.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 22.03.2008 генеральным директором общества избрана Чусовитина В.В. (том 2 л.д. 22).

Решением повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.10.2009 генеральным директором общества был избран Пиняев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу А75-231/2010 решение повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 14.10.2009, в том числе по вопросу избрания генерального директора общества признано недействительным. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанное решение арбитражного суда от 03.03.2010 по делу А75-231/2010 не вступило в законную силу.

В соответствии с представленным Чусовитиной Л.Г. бухгалтерским балансом ОАО "Связь Приобья" на 30.09.2009, подписанным Чусовитиной Л.Г. 26.10.2009, балансовая стоимость имущества составляет 3 835 000 руб., в том числе основных средств - 2 025 000 руб. По мнению истца, балансовая стоимость имущества проданного ООО "Техцентр Урал" выше 25% балансовой стоимости имущества ОАО "Связь Приобья", в связи с чем сделка между ответчиками является крупной и подлежала одобрению советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Связь Приобья".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чусовитиной Л.Г. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые им сделки относятся к крупным, что они были совершены вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и при их совершении нарушены требования закона.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, с целью выяснения вопроса о том, является ли крупной сделка или несколько взаимосвязанных сделок общества по отчуждению или возможностью отчуждения имущества, с балансовой стоимостью активов общества должна сопоставляться стоимость отчуждаемого имущества, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества, то есть балансовая стоимость такого имущества.

Ответчик ОАО "Связь Приобья" представил суду бухгалтерский баланс на 30.09.2009, подписанный руководителем Пиняевым А.Н. 23.10.2009 с отметкой налогового органа от 19.03.2010 (том 3 л. 45).

Из указанного документа следует, что балансовая стоимость имущества ОАО "Связь Приобья" составляла 93 445 000 руб., в том числе основные средства - 2 025 000 руб.

Таким образом, балансовая стоимость отчуждаемого имущества (2 025 000 руб.) не превышает 25% балансовой стоимости активов ОАО "Связь Приобья" (93 445 000 руб.).

Ссылки Чусовитиной Л.Г. на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе подписанном Чусовитиной Л.Г. несостоятельны.

В соответствии с пунктом 14.1 устава ОАО "Связь Приобья" (том 1 л. 55-81) руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом).

В силу пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах образование исполнительных органов общества (директора, генерального директора) осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 8 пункта 12.2 устава ОАО "Связь Приобья" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Генеральный директор избирается общим годовым собранием акционеров сроком на пять лет. Срок полномочий генерального директора исчисляется с момента его избрания до момента его избрания (переизбрания) генерального директора следующим через пять лет годовым общим собранием. В случае досрочного прекращения полномочий генерального директора полномочия вновь избранного генерального директора действительны до момента его избрания (переизбрания) генерального директора следующим через пять лет годовым общим собранием, на котором был избран директор, прекративший свои полномочия (пункт 14.5 устава ОАО "Связь Приобья").

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" оформленным протоколом от 14.10.2009 (том 3 л. 44) генеральным директором общества избран Пиняев Александр Николаевич.

Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской из последнего N 251 от 22.03.2010 (том 3 л. 39-43).

Пунктом 14.4 устава ОАО "Связь Приобья" установлено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества в том числе, организует ведение бухгалтерского, статистического и иного учёта и предоставление отчетности обществом.

В соответствии с приказом N 2 от 14.10.2009 (том 2 л. 79) генеральный директор ОАО "Связь Приобья" Пиняев А.Н. возложил на себя ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Доводы апелляционной жалобы Чусовитиной Л.Г. о том, что решение общего собрания акционеров от 14.10.2009 о назначении Пиняева А.Н. генеральным директором ОАО "Связь Приобья" признано недействительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.03.2010 по делу А75-231/2010, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Несмотря на признание судом решения общего собрания акционеров ОАО "Связь Приобья" от 14.10.2008 об избрании на должность генерального директора общества Пиняева А.Н. недействительным, на момент совершения оспариваемых сделок (16 и 25 ноября 2009 года) указанное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Последующее признание судом недействительным решения общего собрания акционеров общества от 14.10.2009 об избрании Пияева А.Н. генеральным директором ОАО "Связь Приобья", само по себе не влечет отсутствие его полномочий в период до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Представленный истцом бухгалтерский баланс ОАО "Связь Приобья" на 30.09.2009, согласно которому балансовая стоимость имущества общества составляет 3 835 000 руб. подписан неуполномоченными лицами, в то время как на основании решения общего собрания акционеров от 14.10.2009 полномочия генерального директора исполнял Пиняев А.Н.

В силу изложенных обстоятельств бухгалтерский баланс ОАО "Связь Приобья" на 30.09.2009 (том 2 л. 26) подписанный Чусовитиной Л.Г. и Зыряновой Л.А. 26.10.2009 не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылки истца на то, что отклоняя заявленное Чусовитиной Л.Г. ходатайство о проведении экспертизы в целях определения действительной балансовой стоимости активов ОАО "Связь Приобья" по данным его бухгалтерской отчетности, суд соответствующего определения с указанием мотивов такого отклонения не вынес, не состоятельны.

На основании части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В протоколе судебного заседания от 23.03.2010 (том 5 л. 69-70) имеется отметка о рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы и вынесении протокольного определения об отказе в его удовлетворении.

Согласно положениям статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для этого отсутствуют в силу имеющихся доказательств.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии таких обстоятельств как:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Доводы Чусовитиной Л.Г. о том, что ООО "Техцентр Урал" не может быть признано добросовестным приобретателем имущества ОАО "Связь Приобья", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, 16 и 25 ноября 2009 года ОАО "Связь Приобья" в лице генерального директора Пиняева А.Н. (продавец) и ООО "Техцентр Урал" (покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 27 504 900 руб.

Из письменных объяснений ООО "Техцентр Урал" (том 5 л. 1-3) следует, что продавцом ОАО "Связь Приобья" ему были представлены документы подтверждающие полномочия генерального директора общества Пиняева А.Н. на совершение сделки, в том числе протокол общего собрания о его избрании и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2009, бухгалтерский баланс общества на 30.09.2009 и 30.10.2009, из которых было видно, что стоимость продаваемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости имущества ОАО "Связь Приобья".

Кроме того, 14.11.2009 по заявке ООО "Техцентр Урал" было проведено аудиторское исследование бухгалтерских балансов ОАО "Связь Приобья" и договоров купли-продажи недвижимого имущества, и аудитор пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются крупными (том 5 л. 33-38). Регистрирующим органом до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество проведена правовая экспертиза, также не выявившая признаков крупной сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Техцентр Урал" являющееся приобретателем по оспариваемым сделкам не знало и не должно было знать об их совершении с нарушением требований предусмотренных Законом об акционерных обществах. Кроме того, доказательств нарушения требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах, при совершении ООО "Техцентр Урал" и ОАО "Связь Приобья" сделок купли-продажи недвижимого имущества, истцом не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, поскольку имущество ОАО "Связь Приобья" продано по цене в несколько раз превышающей его балансовую стоимость. Обязательства по оплате приобретённого имущества ООО "Техноцентр Урал" исполнены полностью, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 27 504 900 руб. (том 3 л. 47-55).

При таких обстоятельствах решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на Чусовитину Л.Г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2010 по делу N А75-915/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова