Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А03-3538/2010 Удовлетворяя требование об обязании демонтировать рекламную конструкцию, суд исходил из отсутствия необходимой разрешительной документации, являющейся основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города, а также договора аренды рекламного места с собственником земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А03-3538/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Администрация города Белокуриха (далее - администрация), ссылаясь на статьи 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиДик" (далее - ООО "МобиДик") об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Белокуриха, улица Советская, район многоэтажного жилого дома N 11.

Решением суда от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "МобиДик" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовые последствия истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции законодательством о рекламе не предусмотрены. Рекламная конструкция установлена в полном соответствии с действующим на момент её установки законодательством о рекламе и не может быть признана самовольной конструкцией. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Предписание от 26.11.2009 N 3543 выдано неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения требований Закона о рекламе был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции по адресу: город Белокуриха, улица Советская, район многоэтажного жилого дома N 11, принадлежащей ООО "МобиДик" и представляющей собой щит размером 3 000 мм*6 000 мм высотой 5 600 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголков с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила.

Администрация предписанием от 26.11.2009 N 3543 обязала ООО "МобиДик" устранить выявленные нарушения и демонтировать самовольно установленную конструкцию, которое получено ответчиком 01.12.2009 и им не исполнено.

Неисполнение ООО "МобиДик" требований предписания от 26.11.2009 N 3543 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 5, 9, 10, 22 статьи 19 Закона о рекламе и принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из отсутствия необходимой разрешительной документации, являющейся основанием для распространения наружной рекламы и информации на территории города Белокуриха, а также договора аренды рекламного места с собственником земельного участка.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция носит рекламный характер, поскольку не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределённого круга лиц к юридическому лицу и виду его деятельности.

То обстоятельство, что рекламная конструкция была установлена на основании разрешения на размещение стационарного средства рекламы от 08.10.2003 N 29 до вступления в силу Закона о рекламе, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не освобождает владельца рекламной конструкции от получения разрешения уполномоченного административного органа в установленном порядке после истечения срока действия разрешения. Срок действия вышеуказанного разрешения истёк 31.12.2003, доказательств продления срока его действия ответчиком не представлено.

Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, то истечение срока действия такого разрешения должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.05.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиДик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.