Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-6902/10

г. Томск	Дело N 07АП-6902/10
	(А03-3538/2010_

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МобиДик"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010г.

по делу N А03-3538/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску администрации города Белокурихи

к обществу с ограниченной ответственностью "МобиДик"

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокурихи обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МобиДик" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, район многоэтажного жилого дома N 11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "МобиДик" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом дано неправильное толкование соответствующих законов, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что послужило основанием для принятия необоснованного решения.

Указывает, что условия, при которых возможен демонтаж рекламной конструкции, четко определены Федеральным законом от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе". В данном случае ни одно из указанных условий не наступило.

Кроме того, судом не был исследован довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 26.05.2010 года не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки соблюдения требований Закона о рекламе был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, район многоэтажного жилого дома N 11.

Указанная самовольно установленная конструкция принадлежит ООО "МобиДик" и представляет собой щит размером 3000 мм х 6000 мм, высотой 5600 мм с бетонным основанием, каркасом и стойками из швеллеров и уголков с облицовкой каркаса из листового железа и профнастила.

В связи с тем, что ответчик, являясь владельцем рекламной конструкции (рекламораспространителем), не произвел демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Белокуриха, ул. Советская, район многоэтажного жилого дома N 11, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что по истечении срока действия разрешения ответчику, являющемуся владельцем рекламной конструкции, новое разрешение на распространение средств наружной рекламы не было выдано, следовательно, отсутствуют законные основания для ее размещения.

Апелляционная коллегия считает принятый судебный акт правильным.

На момент выдачи ООО "МобиДик" разрешения на распространение наружной рекламы отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации регулировал Федеральный закон от 18.07.1995 N108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 1995 года).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 14 названного Федерального закона от 1995 года распространение наружной рекламы допускалось при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления. Распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществлялось на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии указанного выше разрешения.

Как видно из материалов дела, после окончания действия разрешения на распространение наружной рекламы новое разрешение и договор с соответствующими городскими структурами ответчиком не оформлялись.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 2006 года) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 2006 года установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 2006 года установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 2006 года предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имелось правовых оснований для размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, отсутствовала разрешительная документация на установку рекламной конструкции, а также договор аренды рекламного места с собственником земельного участка, факт размещения ответчиком рекламной конструкции как ее владельцем данной стороной не оспорен, исковые требования в отношении демонтажа рекламной конструкции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 13.03.2006 "О рекламе".

Ссылка на неисследование судом довода Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалах дела находится предписание от 26.11.2009г. N 3543 об устранении нарушений законодательства о рекламе, полученное и подписанное директором ООО "МобиДик" Вальд С.А. 01.12.2009г., из которого следует, что в случае невыполнения указанного предписания будет рассмотрен вопрос о направлении материалов по нарушению в судебные органы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, применение к правоотношениям сторон норм права (как материального, так и процессуального), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010г. по делу N А03-3538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева