Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А27-3243/2010 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А27-3243/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - ОАО "ИПП "Кузбасс", истец), обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Типография "Комсомольская правда" в Кемерове" (далее - ЗАО "Типография "Комсомольская правда" в Кемерове", ответчик) с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 787 575,20 руб. долга по арендной плате, 232 839,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 67 608,03 руб. долга и 4 365,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Типография "Комсомольская правда" в Кемерове" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ИПП "Кузбасс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций актов приема-передачи арендованного имущества, подписанных со стороны истца в одностороннем порядке, как подтверждающих факт возврата арендованного имущества. Заявитель считает, что стороны пришли к соглашению в части оценки этих актов как не являющихся доказательствами возврата со стороны ответчика арендованного имущества. Также в жалобе указано на то, что свидетельские показания подтверждают возврат арендованного имущества в срок, установленный соглашением сторон о расторжении договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2008 между ОАО "ИПП "Кузбасс" (арендодатель) и ЗАО "Комсомольская правда - Кузбасс" (в настоящее время ЗАО "Типография "Комсомольская правда" в Кемерове", свидетельство о внесении изменений в учредительные документы серии 42 N 003393282) (арендатор) был заключен договор аренды N ДА-ИД-35/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные на шестом этаже здания по адресу: город Кемерово, проезд Октябрьский, 28, общей площадью 317,7 кв. м (кабинеты 2-10, 12-20).

При заключении договора, срок действия которого был установлен до 01.11.2009, стороны в пунктах 3.1, 3.3 его определили размер арендной платы в сумме 770 руб. за 1 кв.м, которая подлежала внесению арендатором в срок до 1-го числа месяца, за который производится оплата.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 02.02.2009 N ДС-02/09 к договору аренды арендная плата была установлена в размере 670 руб. за 1 кв.м. До истечения срока действия договора аренды сторонами 15.05.2009 было подписано соглашение о расторжении его с 31.05.2009 с обязательством для арендатора освободить нежилые помещения не позднее указанного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки возврата арендуемых помещений, истец обратился с иском, предъявив к взысканию с ответчика плату за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия просрочки возврата арендуемого имущества. В частности, просрочку возврата подтверждают подлинные акты приема-передачи от 09.06.2009, 10.06.2009, 15.06.2009, из содержания которых следует, что просрочка возврата арендованного имущества составила 9, 10 и 15 дней.

Суд первой инстанции дал оценку указанным актам как свидетельствующим о комиссионном оформлении арендодателем принятия помещений, фактически освобожденных арендатором.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, и исходя из установленного периода просрочки, произвели расчет задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта своевременного возврата арендованного имущества свидетельскими показаниями материалами дела не подтверждается и не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка сторонами доказательств не является для арбитражного суда обязательной, так как арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что произведенная судом оценка актов приема-передачи противоречит той оценке, которую им давали истец и ответчик.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3243/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.