Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-2692/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А67-2692/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Биотехника Плюс" (далее - ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик получил спорные денежные средства необоснованно, так как З.Г.В. был установлен эндопротез коленного сустава за счет квот федерального бюджета, а не на основании направления, выданного Фондом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены федеральное государственное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" и З.Г.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с недоказанностью неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своих требований Фонд приводит следующие доводы: ответчик получил денежные средства за эндопротез, который не был установлен З.Г.В., а находится на ответственном хранении у ответчика; ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" нарушил условия государственного контракта, выдав эндопротез З.Г.В. без направления истца, что нельзя рассматривать как действия в рамках государственного контракта; индивидуальная программа реабилитации З.Г.В. была выполнена в рамках выделения квот на высокотехнологичную медицинскую помощь и нуждаемость в обеспечении ее эндопротезом по линии Фонда не возникла; эндопротез не был выдан ответчиком З.Г.В. и до настоящего времени находится у ответчика; А.С.К. не имел полномочий на подписание финансовых документов.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2007 между Фондом (заказчик) и ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 528/РО-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), на основании направлений заказчика. Стороны контракта согласовали наименование эндопротезов, их количество и цену. Пунктом 3.2 государственного контракта предусмотрено, что эндопротезы крупных суставов передаются пользователю (инвалиду) с оформлением акта приемки-сдачи.

ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" в рамках исполнения обязательств по государственному контракту передало З.Г.В. эндопротез коленного сустава, что подтверждается актом приема-передачи средств реабилитации от 25.12.2007, а также письменными пояснениями З.Г.В. Оплата за названный эндопротез была осуществлена Фондом на основании товарной накладной N 42 от 24.12.2007, выставленным ответчиком счетам и счетам-фактурам.

Поскольку З.Г.В. в августе 2008 года была проведена операция, в ходе которой ей был установлен иной эндопротез, а не полученный ею от ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс", истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения между Фондом и ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" основаны на договоре и регулируются положениями государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008.

Материалами дела подтверждается факт нуждаемости З.Г.В. в эндопротезе, а также факт передачи эндопротеза ответчиком З.Г.В. (актом приема-передачи средств реабилитации от 25.12.2007, подписанным согласно пункту 3.2 контракта между ответчиком и соответствующим лицом; письменными пояснениями З.Г.В.).

Таким образом, ответчик представил доказательства того, что он действовал в рамках государственного контракта, подписанного сторонами спора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Поскольку в данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик получил денежные средства за эндопротез, которые не был установлен З.Г.В., а находится на ответственном хранении у ответчика, отклоняется. Установка эндопротеза не являлась обязательством ответчика по государственному контракту. Предусмотренные государственным контрактом обязательства по обеспечению инвалида эндопротезом ответчик исполнил.

Доводы жалобы о нарушении ООО "Торговый дом "Биотехника Плюс" условий государственного контракта, выразившемся в выдаче эндопротеза З.Г.В. без направления истца, отклоняются ввиду того, что истцом при приемке документов к оплате возражений по несоблюдению условий контракта (отсутствия направления от Фонда) не заявлялось, Фонд на основании представленных ответчиком документов произвел оплату. Тот факт, что индивидуальная программа реабилитации З.Г.В. была выполнена в рамках выделения квот на высокотехнологичную медицинскую помощь не доказывает, что ответчик, неосновательно обогатился за счет истца.

Довод жалобы о том, что эндопротез не был выдан З.Г.В. и до настоящего времени находится у ответчика, опровергается материалами дела, поскольку из акта от 25.12.2007 усматривается, что эндопротез ответчиком З.Г.В. был передан. Факт нахождения эндопротеза на ответственном хранении у ответчика не означает, что эндопротез находится в собственности ответчика.

Довод жалобы о том, что А.С.К. не имел полномочий на подписание финансовых документов, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку товарная накладная финансовым документом не является. Кроме того, государственным контрактом не определено, кто из работников Фонда должен подписывать соответствующие документы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А67-2692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.