Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 07АП-7123/10

г. Томск

Дело N 07АП-7123/10

(резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Тайдонов А.М. по доверенности N 6 от 10.03.2010г.;

от ответчика, от третьих лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010г.

по делу N А67-2692/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биотехника Плюс", г. Томск,

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии", г. Новосибирск, Золотарева Галина Владимировна, г. Томск,

о взыскании 102 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ТРО ФСС) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом "Биотехника Плюс" о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику во исполнение обязательств по оплате поставленных третьим лицам эндопротезов, что исключает возникновение неосновательного обогащения у ООО Торговый дом "Биотехника Плюс". Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО Торговый дом "Биотехника Плюс" своих обязательств по государственному контракту N 528/РО-07 от 11.12.2007 в материалы дела не представлено. Произведенная ответчиком в рамках контракта поставка эндопротезов была принята ГУ ТРО ФСС как надлежащее исполнение договора и оплачена. Выявление в дальнейшем двойного обеспечения и финансирования Золотаревой Г.В. средством реабилитации не может являться основанием для освобождения ГУ ТРО ФСС от оплаты поставленных в рамках государственного контракта N 528/РО-07 от 11.12.2007 эндопротезов и соответственно взыскания с ООО Торговый дом "Биотехника Плюс" их стоимости.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ТРО ФСС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу Контракта, Фонд обязан был произвести расчеты с Исполнителем по оплате работ по обеспечению инвалидов эндопротезами, на основании представленных документов. Фондом оплачен эндопротез инвалиду, получившему направление в Департаменте здравоохранения Томской области на оказание высокотехнологической медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия" за счет федерального бюджета (квота). Ответчик нарушил требования Государственного контракта, предусматривающего обеспечение эндопротезами инвалидов, нуждающихся в обеспечении по направлению заказчика. Ответчик получил денежные средства за протезы, которые не были и не должены были быть установлены инвалидам. Золотаревой Г.В. был установлен иной протез. Протез, предусмотренный контрактом, ей передан не был. Условиями Государственного контракта N 528/РО-07 не предусмотрено заключение договоров ответственного хранения. Наличие накладной, в которой имеется подпись Кравцова А.С., государственным контрактом не предусмотрена, более того данное лицо доверенности или иных документов, уполномочивающих его подписывать финансовые документы, не имеет.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного конкурса между Государственным учреждением - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Биотехника Плюс" (исполнителем) был заключен государственный контракт N 528/РО-07 от 11.12.2007 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов.

ООО Торговый дом "Биотехника Плюс" во исполнение своих обязательств по контракту по заявлениям инвалидов обеспечило Золотареву Г.В. эндопротезом коленного сустава, что подтверждается соответствующим актом приема - передачи средств реабилитации от 25.12.2007 г.

Также ответчиком в адрес истца направлена товарная накладная N 42 от 24.12.2007 на сумму 4 080 000,00 руб. и реестр в форме приложения N 6 к контракту на ту же сумму, выставлены счета на оплату переданных инвалидам эндопротезов и счета-фактуры. Возражений по факту выставления счетов и их оплате сторонами не заявлено, выставленные ответчиком счета оплачены истцом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с выписным эпикризом, пояснениями третьих лиц, Золотаревой Г.В. в августе 2008 года было произведено эндопротезирование левого коленного сустава энопротезом Zimmer.

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости Золотаревой Г.В. в полученном от ответчика эндопротезе и неисполнении обязательств последним, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с требованием к ООО Торговый дом "Биотехника Плюс" о возврате уплаченных по контракту денежных средств, неудовлетворение которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания. Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что отношения сторон являются договорными, регулируются положениями государственного контракта N 528/РО-07 от 11.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых "Пользователями", по направлению заказчика.

Факт нуждаемости Золотаревой Г.В. в эндопротезах подтверждается её заявлением, поданным истцу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует направление, которое по условиям контракта должен выдавать Фонд, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком государственного контракта и передачи гражданке Золотаревой Г.В. ортопедического изделия.

Направление Золотаревой Г.В. в Департамент здравоохранения Томской области на оказание высоко технологической медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия" за счёт средств федерального бюджета (квота) имел место в 2008 году, т.е. уже после исполнения ответчиком его обязательства по государственному контракту N 528/РО-07 от 11.12.2007 г. Указанное обстоятельство не может служить основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

Актом приема-передачи средств реабилитации, подписанным в порядке пункта 3.2 контракта, подтверждается факт передачи эндопротеза Золотаревой Г.В.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Факт принятия истцом исполнения государственного контракта в отношении указанного лица, следует из подписанной без возражений и замечаний товарной накладной N 42 от 24.12.2007, с приложенным реестром лиц, получивших эндопротезы, а также произведенной полной оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что фактически передача энопротезов не осуществлялась, поскольку данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец не заявил.

Нахождение эндопротеза на ответственном хранении у ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письмо ответчика от 06.10.2009 г., акт проверки склада ответчика от 02.09.2009 г., договор ответственного хранения).

При этом довод подателя жалобы о том, что заключение договоров ответственного хранения инвалидами законодательством Российской Федерации не предусмотрено, основан на неправильном толковании норм материального права и не подтвержден ссылками на соответствующие нормы.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, в следующем порядке:

а) предоплата (авансовый платеж) в размере до 30% от общей стоимости государственного контракта. Размер, сроки и порядок оплаты авансового платежа Заказчик устанавливает самостоятельно.

б) окончательный расчет производится на основании следующих документов в течение 10 банковских дней от даты их представления Исполнителем:

актов приемки-сдачи средства реабилитации, указанных в пункте 4.4 настоящего Контракта (Приложение N 5);

реестра Пользователей, которым оказаны Услуги (Приложение N 6);

товарной накладной;

счета-фактуры;

счета на оплату.

Учитывая вышеназванное положение договора, а также показания Кравцова А.С., отобранные в суде первой инстанции, нельзя прийти к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика, как в отношении передачи эндопротеза, так и предоставления необходимых документов. Апеллянтом не доказано, что указанные документы не соответствуют действительности либо условиям заключенного договора. Произведенную истцом оплату следует расценивать в качестве подтверждения принятия надлежащего исполнения со стороны поставщика.

Несостоятельным является указание истца на то, что наличие накладной государственным контрактом не предусмотрено, и лицо ее, подписавшее не имеет на то полномочий, т.к. самим истцом в исковом заявлении подтверждено, что оплата по контракту была произведена на основании представленных ответчиком для оплаты документов, в состав которых входила и товарная накладная N 42 от 24.12.2007. К тому же, на копии накладной стоит оттиск печати отделения Фонда, а лицо ее подписавшее (Кравцова А.С.) в спорный период являлось работником истца, в обязанности которого входило осуществление контроля за исполнением условий государственного контракта N 528/РО-07 от 11.12.2007.

Суд первой инстанции верно указал, что выявление двойного обеспечения и финансирования инвалидов средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения истца от оплаты поставленных протезов и взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2010г. по делу N А67-2692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.