Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2010 г. по делу N А67-378/2010 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком заемных средств и несвоевременное погашение им задолженности по спорному договору, и возвратил встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений к договору об открытии кредитной линии, поскольку ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, кроме того, принятие встречного искового заявления приведет к затягиванию рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2010 г. по делу N А67-378/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу N А67-378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "ССЗ"), открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о взыскании солидарно 607 523,22 долларов США, из них: 353 947,52 долларов США проценты за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003, 18,02 долларов США неустойка за просрочку уплаты процентов, 253 557,68 долларов США просроченной ссудной задолженности (дело N А45-12019/2009).

ОАО "НОК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Банку и ЗАО "ССЗ" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003 недействительным (дело N А45-22625/2009).

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-12019/2009 и N А45-22625/2009 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А45-12019/2009.

Определением от 29.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла" (далее - ООО "ТД "Лейла"), общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее - ООО "Модус-Н"), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Форт-Пресс" (далее - ЗАО "ТД "Форт-Пресс").

Определением от 06.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области дело N А45-12019/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области. После принятия настоящего дела к производству Арбитражным судом Томской области ему присвоен номер N А67- 378/2010.

Определением от 12.03.2010 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу исковые требования Банка о взыскании с ОАО "НОК" задолженности в размере 607 523,22 долларов США и исковые требования ОАО "НОК" к ЗАО "ССЗ", Банку о признании недействительным договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003 выделены в отдельное производство (дело N А67- 378/2010), а требования Банка о взыскании с ЗАО "ССЗ" задолженности в размере 607 523,22 долларов США также выделены в отдельное производство (дело N А67-2110/2010) и его рассмотрение приостановлено до принятия решения по требованию Банка в рамках дела N А67-9108/2009.

ОАО "НОК" заявило встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительными дополнительные соглашения N 14 от 01.09.2008, N 16 от 20.10.2008, N 17 от 17.12.2008 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003, заключенные между Банком и ЗАО "ССЗ".

Определением от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу встречное исковое заявление возвращено ОАО "НОК".

Решением от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области с ОАО "НОК" в пользу Банка взыскано 253 557,68 долларов США ссудной задолженности, 353 947,52 долларов США процентов, 18,02 долларов США неустойки, всего 607 523,22 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. Кроме этого, с ОАО "НОК" в пользу Банка взыскано 34 723 руб. 53 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Производство по делу по иску ОАО "НОК" к ЗАО "ССЗ", Банку о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10.02.2003 недействительным прекращено.

Постановлением от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области и определение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ОАО "НОК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "НОК", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного искового заявления, решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение взаимосвязанных положений статей 125, 126, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение ОАО "НОК" права на судебную защиту в форме предъявления встречного иска.

Ссылаясь на неправильное истолкование судами первой и апелляционной инстанций взаимосвязанных положений статей 364, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "НОК" указывает на то, что оно (поручитель) имеет право выдвигать против требований Банка (кредитора), обращенных к нему, возражения по безденежности кредитного договора, при этом ОАО "НОК" считает, что по делу не доказан факт предоставления заемных средств Банком ЗАО "ССЗ".

Кроме этого, ОАО "НОК" считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его заявление о фальсификации распоряжения о переводе средств N 4 от 09.10.2003, а также ходатайства, направленные на проверку достоверности данного заявления, не выполнив при этом предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "НОК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк представил возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "ССЗ", ООО "ТД "Лейла", ООО "Модус-Н", ЗАО "ТД "Форт-Пресс" не представлены.

ЗАО "ССЗ", ООО "ТД "Лейла", ООО "Модус-Н", ЗАО "ТД "Форт-Пресс" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей ОАО "НОК" и Банка, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован Управлением МНС России по г. Москве 20.06.1991.

Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1481 от 03.10.2002 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) предоставлено право на осуществление операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

10.02.2003 между Банком (кредитор) и ЗАО "ССЗ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 (далее - договор N 4 от 10.02.2003) (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 551 878 долларов США для целевого использования - осуществления финансирования затрат по строительству стеклотарного завода в г. Северске, на срок по 20.01.2011 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5. договора и максимальное значение которой составляет 14,5 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. договора N 4 от 10.02.2003, пункт 1 дополнительных соглашений N 3 от 19.04.2005 и N 9 от 19.01.2007).

В пункте 2.5. договора N 4 от 10.02.2003 сторонами согласован порядок определения переменной процентной ставки, по которой заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.6. договора N 4 от 10.02.2003 установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом, и определен порядок их уплаты.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов либо других плат, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленную в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2. договора N 4 от 10.02.2003 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2003).

В соответствии с пунктом 2.8. договора N 4 от 10.02.2003 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых, начисляемых на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки.

В силу пункта 2.13. договора N 4 от 10.02.2003 погашение кредита производится в соответствии с графиком.

Согласно подпункту 5.1.6. договора N 4 от 10.02.2003 в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по другим кредитным договорам, заключенным между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору N 4 от 10.02.2003 Банку было предоставлено поручительство ОАО "НОК" - договор поручительства N 4/1 от 18.03.2003.

Пунктом 2.2. договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003 установлена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить Банку просроченную заемщиком сумму, с учетом неустоек, на дату фактической оплаты задолженности.

Банк в рамках договора N 4 от 10.02.2003 выдал ЗАО "ССЗ" кредитные средства на сумму 6 551 878 долларов США.

В течение действия договора N 4 от 10.02.2003 заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки исполнения обязательств, а с 20.03.2009 заемщиком не исполнялись обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления об образовании просроченной задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ОАО "НОК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ССЗ" и Банку о признании договора N 4 от 10.02.2003 недействительным, однако впоследствии в рамках настоящего дела заявило об отказе от данного иска.

После этого, в рамках настоящего дела ОАО "НОК" представило встречное исковое заявление о признании недействительными дополнительных соглашений N 14 от 01.09.2008, N 16 от 20.01.2008, N 17 от 17.12.2008 к договору N 4 от 10.02.2003.

Возвращая данное встречное исковое заявление, суд первой инстанции, указав на то, что истцом по встречному иску не уплачена государственная пошлина в установленном размере, пришел к выводу о том, что основания для оставления в связи с этим встречного искового заявления без движения отсутствуют, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что принятие встречного искового заявления приведет к нарушению разумного срока судопроизводства, при этом ОАО "НОК" не лишено возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ОАО "НОК" о несогласии с возвращением ему встречного искового заявления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что первоначальный иск Банка поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 03.06.2009, и с даты принятия данного искового заявления прошло более 1 года.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие встречного заявления не только не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а, наоборот, приведет к нарушению разумного срока судопроизводства.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что возвращением встречного иска право ОАО "НОК" на судебную защиту не ограничено, и оно не лишено возможности обратиться в арбитражным суд с самостоятельным иском о признании недействительными дополнительных соглашений N 14 от 01.09.2008, N 16 от 20.01.2008, N 17 от 17.12.2008 к договору N 4 от 10.02.2003.

С учетом изложенного, в силу статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, при этом арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при возвращении ОАО "НОК" встречного искового заявления, а также ограничения права ОАО "НОК" на судебную защиту.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается получение по договору N 4 от 10.02.2003 заемных средств заемщиком - ЗАО "ССЗ" и несвоевременное погашение им задолженности по данному договору, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 4 от 10.02.2003 заемщиком - ЗАО "ССЗ" и поручителем - ОАО "НОК" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанными факты получения заемщиком - ЗАО "ССЗ" заемных средств по договору N 4 от 10.02.2003, при этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались, в том числе, на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А67-9108/2009 и N А45-8921/2007.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по договору N 4 от 10.02.2003 как заемщиком (ЗАО "ССЗ"), так и его поручителем (ОАО "НОК") надлежаще не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм материального права обоснованно удовлетворили исковые требования Банка к ОАО "НОК".

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судами первой и апелляционной инстанций положений статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, с учетом условий пункта 2.7. договора поручительства N 4/1 от 18.03.2003, и, исходя из диспозитивности указанной нормы права, правильно применили ее к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются в связи с тем, что непроведение судами первой и апелляционной инстанций проверки заявления ОАО "НОК" о фальсификации распоряжения о переводе средств N 4 от 09.10.2003 не привело к принятию по делу неправильного решения и постановления, поскольку факты получения заемщиком - ЗАО "ССЗ" заемных средств по договору N 4 от 10.02.2003 подтверждены помимо данного доказательства совокупностью иных исследованных и оцененных судами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Нарушений норм материального, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области о возвращении встречного искового заявления, решение от 24.06.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-378/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.