Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6747/10

г. Томск

Дело N 07АП-6747/10 (А67-378/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от АКБ СБ РФ: Муранова С.В., доверенность N 11/497 от 19 августа 2009 года

от ОАО "НОК": Горожанкин И.И., доверенность от 12 апреля 2010 года

от ЗАО "Северскстекло": не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2010 года

по делу N А67-378/2010 (судья Медведева Т.В.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лейла", общество с ограниченной ответственностью "Модус-Н", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Форт-Пресс"

о взыскании 148 270,49 долларов США

и по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России

о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее - АК Сбербанк РФ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Северский стекольный завод", ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") о взыскании солидарно 607 523,22 долларов США, из них: 353 947,52 долларов США проценты за пользование денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года, 18,02 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов, 253 557,68 долларов США - просроченной ссудной задолженности (дело N А45-12019/2009).

ОАО "НОК" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Северский стекольный завод", АК Сбербанку РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года недействительным (дело N А45-22625/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ООО "Торговый дом "Лейла", ООО "Модус-Н", ЗАО "Полиграфическое предприятие "Форт-Пресс", ЗАО "Торговый дом "Форт-Пресс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2009 года дело N А45-12019/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Делу присвоен номер N А67- 378/2010.

Определением от 12 марта 2010 года требования АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании с ОАО "НОК" задолженности в размере 607 523,22 долларов США и исковые требования ОАО "НОК" к ЗАО "Северский стекольный завод", АК Сбербанку РФ в лице Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года недействительным выделено в отдельное производство (дело N А67- 378/2010).

ОАО "НОК" заявило встречное исковое заявление, в котором просило суд признать недействительными дополнительные соглашения N 14 от 01 сентября 2008 года, N 16 от 20 октября 2008 года, N 17 от 17 декабря 2008 года к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года, заключенные между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ЗАО "Северский стекольный завод".

Определением от 24 июня 2010 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2010 года исковые требования АК Сбербанка РФ удовлетворены в полном объеме, производство по делу по иску ОАО "НОК" о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года недействительным прекращено.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ОАО "НОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, определение отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления по существу.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции нарушены положения статей 125, 126, 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло лишение ОАО "НОК" право на судебную защиту в форме предъявления встречного иска. Полагает, что по делу не доказан факт предоставления заемных средств банком ЗАО "Северский стекольный завод". Распоряжение N 4 от 09 октября 2003 года содержит поддельную подпись, однако судом отклонено ходатайство о фальсификации доказательств. Судом допущено нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что банком заявлены дополнительные требования, в удовлетворении которых надлежало отказать. С учетом условий кредитного договора, так как ООО "МОДУС-Н" было осуществлено исполнение за ЗАО "Северский стекольный завод" на общую сумму 159 494, 17 долларов США. Данная сумма должна была быть направленной банком на последовательное погашение основных платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу на решение суда АК Сбербанк РФ (ОАО) считает ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд правомерно и обоснованно отказал ОАО "НОК" в принятии встречного иска, его возвращение не препятствует обращению заявителя с самостоятельным иском. Вопрос о заключенности и действительности договора с учетом дополнительных соглашений был предметом рассмотрения в деле о банкротстве. Заемщик кредитный договор по безденежности не оспаривал, банк включен в реестр требований кредиторов. Одновременно предмет и основание иска не изменены. Поступившие от ООО "Модус-Н" платежи были правильно распределены в погашение основного долга по кредитному договору.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НОК" апелляционные жалобы поддержал, просил определение и решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявил о необоснованности иска, просил принять новый судебный акт об отказе в иске. Представитель АК Сбербанка РФ (ОАО) с апелляционными жалобами не согласилась, просила определение и решение оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства - распоряжения о переводе средств N 4 от 09 октября 2003 года и исключении копии документа из числа доказательств по делу. Представитель истца возражала против исключения доказательства. Суд определил заявление ответчика оставить без рассмотрения на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления и решение по настоящему делу, принять один судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АК Сбербанк РФ (ОАО) зарегистрировано Управлением МНС России по г. Москве 20 июня 1991 года (т.1 л.д.76).

Филиал АК Сбербанка РФ (ОАО) - Сибирский банк Сбербанка России ОАО создан на основании решения общего собрания акционеров от 22 марта 1991 года и приказа Сбербанка России от 28 марта 1991 года и является территориальным банком Сбербанка России (т.2 л.д.26-37).

Генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1481 от 03 октября 2002 года АК Сбербанк РФ (ОАО) предоставлено право на осуществление операций со средствами в рублях и иностранной валюте (т.1 л.д.74-75).

Согласно пункта 2.5 договора N 4 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.20-23) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным. Также предусмотрены условие и порядок определения процентной ставки

Пунктом 2.6 договора в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.19, 25, 33-34, 35-36) установлена обязанность заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом, и, определен порядок их уплаты.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов либо других плат, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленную в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20 октября 2003 года (т.1 л.д.16).

В соответствии с пунктом 2.8 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых, начисляемых на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки.

В силу пункта 2.13 договора в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д.18, 19, 25, 33-34, 36-36) погашение кредита должно производиться в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 5.1.6 кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по другим кредитным договорам, заключенным между заемщиком и кредитором, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку было предоставлено поручительство ОАО "НОК" - договор поручительства N 4/1 от 18 марта 2003 года (т. 1 л.д.42-45) в редакции дополнительных соглашений NN 1-7 (т. 1 л.д.46-59).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить банку просроченную заемщиком сумму, с учетом неустоек, на дату фактической оплаты задолженности.

Во исполнение условий договора, истец, в рамках договора выдал ЗАО "Северский стекольный завод" кредитных средств на сумму 6 551 878 долларов США, что подтверждается распоряжениями о переводе средств (т.1 л.д.38-41).

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки исполнения обязательств. С 20 марта 2009 года заемщиком не исполнялись обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами.

По расчету истца задолженность ЗАО "Северский стекольный завод" составила: 253 557,68 долларов США просроченной ссудной задолженности на 20 октября 2009 года, 353 947,52 долларов США процентов за период с 21 октября 2008 года по 21 сентября 2009 года, 18,02 долларов США неустойки за период с 21 апреля 2009 года по 22 апреля 2009 года.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательства по оплате кредитных средств явилось основанием для обращения АК Сбербанка РФ (ОАО) с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 361, 363, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение заемных средств заемщиком и несвоевременное гашение по условиям кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4 от 10 февраля 2003 года как заемщиком, так и его поручителем надлежаще не исполнены.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик, но не иные лица, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и при установлении факта неполучения денег (других вещей) договор займа считается незаключенным.

Между тем ОАО "НОК" заемщиком не является, доказательства неполучения денежных средств заемщиком в материалы дела не представлены.

Довод ОАО "НОК" о неправильном зачислении истцом денежных средств, поступивших от ООО "Модус-Н" обоснованно не принят судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2008 года по делу А45-8921/2007 требования АК Сбербанка РФ (ОАО) в размере 104 303 575,07 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Н" с отнесением в третью очередь удовлетворения. ООО "Модус-Н" перечислило истцу платежными поручениями N 423 от 23 ноября 2009 года, N 464 от 30 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 137, 138) денежные средства на общую сумму 4 822 823, 07 рублей в качестве частичного расчета по требованиям кредитора третьей очереди (погашение просроченной кредиторской задолженности по кредитам).

Апелляционная жалоба на решение суда в данной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальные нарушения, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены, оснований для изменения или отмены решения и определения не имеется.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Тоской области рассмотрел дело с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Арбитражным судом Новосибирской области до передачи дела по подсудности.

Таким образом, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, истцом по встречному иску не заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску не оплачена государственная пошлина в установленном размере, основания для оставления встречного искового заявления без движения отсутствуют, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Следовательно, право ответчика на судебную защиту не ограничено, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение и определение соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2010 года по делу N А67-378/2010, определение Арбитражного суда Томской области о возвращении искового заявления от 24 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко