Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-1115/2010 При новом рассмотрении заявления об установлении размера требований в деле о банкротстве суду необходимо рассмотреть возражения истца о фальсификации договора поручительства, рассмотреть ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-1115/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "СибЛАНД" (далее - ЗАО "СибЛАНД") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден М.Н.Ч..

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО "СибЛАНД".

Заявитель просил суд включить его требования в размере 54 487 724,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумму задолженности по пени в размере 2 704 190,96 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 ОАО "МДМ Банк" в установлении требований в размере 54 487 724,37 руб. основного долга, 2 704 190,96 руб. неустойки в деле о банкротстве ЗАО "СибЛАНД" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года определение от 02.07.2010 оставлено без изменения.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2010 и постановление от 29.09.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о ненадлежащем заверении копий договора поручительства N 088/2008-1/0-71-ПЮЛ-З, кредитного договора N 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 N 12518766, от 30.06.2008 N 12331583, от 14.07.20008 N 12518766, от 06.08.2008 N 15099312, представленных заявителем в обоснование своих требований, не соответствуют действующему законодательству. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не предпринял должных действий для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. По мнению заявителя, суд необоснованно не обеспечил эксперту свободный доступа к объекту экспертизы, не истребовал его из материалов уголовного дела, посчитал, что аргументы подателя жалобы не подтверждают факт изъятия договора поручительства и неправомерно отказал в удовлетворении требований банка. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной с оригинала органами следствия копии договора поручительства от 27.06.2008.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 02.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности наличия у должника основного долга в размере 54 487 724,37 руб., а также 2 704 190,96 руб. неустойки ОАО "МДМ Банк" представил копии договора поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, кредитного договора N 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 N 12304782, от 30.06.2008 N 12331583, от 14.07.2008 N 12518766, от 06.08.2008 N 15099312, выписки по счету за период с 27.06.2008 по 12.02.2010, а также заверенные копии постановления Центрального районного суда города Кемерово о разрешении производства выемки от 23.12.2009 по делу N 3/7-161-09 и протокола выемки от 24.12.2009.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции установил, что требование ОАО "МДМ Банк" к должнику, основанное на договоре поручительства, подтверждено только копиями документов, протокол (выемки) от 24.12.2009 не содержит сведений, что договор поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, заключенный ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "СибЛАНД", изъят у Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", иные доказательства заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство заявителя о представлении дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления, что повлекло нарушение норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на ненадлежащим образом заверенных копиях документов. При этом суд не принял во внимание, что согласно представленным заявителем доказательствам, подлинник договора у него изъят и находиться в материалах следственного управления при ГУВД Кемеровской области, а также необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не предпринял надлежащих мер для проверки достоверности заявления банка о фальсификации доказательства - договора поручительства от 27.06.2008.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что банк не воспользовался своим правом заявить ходатайство об истребовании спорного договора у следственных органов. При наличии заявления о фальсификации доказательства судом первой инстанции должны были быть предприняты меры по истребованию данного договора из материалов следственного дела.

Кроме того, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал подателю жалобы в удовлетворении ходатайства о представлении дополнительных доказательств - заверенной с оригинала органами следствия копии договора поручительства.

Судебная коллегия полагает, что для принятия законного и обоснованного решения по делу данный документ необходимо было приобщить в качестве доказательства в материалы дела, исследовать его в совокупности с иными доказательствами, дать ему надлежащую правовую оценку, установив обоснованность требований заявителя об установлении размера требований в деле о банкротстве ЗАО "СибЛАНД".

Нарушение норм процессуального права судами привело к принятию необоснованных судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть возражения истца о фальсификации договора поручительства, рассмотреть ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, а также вновь представленным, и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А27-1115/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.