Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-1115/2010
(извлечение)
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "СибЛАНД" (далее - ЗАО "СибЛАНД") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 конкурсным управляющим утвержден М.Н.Ч..
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в деле о банкротстве ООО "СибЛАНД".
Заявитель просил суд включить его требования в размере 54 487 724,37 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сумму задолженности по пени в размере 2 704 190,96 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2010 ОАО "МДМ Банк" в установлении требований в размере 54 487 724,37 руб. основного долга, 2 704 190,96 руб. неустойки в деле о банкротстве ЗАО "СибЛАНД" отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года определение от 02.07.2010 оставлено без изменения.
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.07.2010 и постановление от 29.09.2010 отменить, удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о ненадлежащем заверении копий договора поручительства N 088/2008-1/0-71-ПЮЛ-З, кредитного договора N 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 N 12518766, от 30.06.2008 N 12331583, от 14.07.20008 N 12518766, от 06.08.2008 N 15099312, представленных заявителем в обоснование своих требований, не соответствуют действующему законодательству. Также заявитель указал, что суд первой инстанции не предпринял должных действий для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. По мнению заявителя, суд необоснованно не обеспечил эксперту свободный доступа к объекту экспертизы, не истребовал его из материалов уголовного дела, посчитал, что аргументы подателя жалобы не подтверждают факт изъятия договора поручительства и неправомерно отказал в удовлетворении требований банка. Также заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной с оригинала органами следствия копии договора поручительства от 27.06.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 02.07.2010 и постановления апелляционной инстанции от 29.09.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение обоснованности наличия у должника основного долга в размере 54 487 724,37 руб., а также 2 704 190,96 руб. неустойки ОАО "МДМ Банк" представил копии договора поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, кредитного договора N 088/2008-1/0-71, мемориальных ордеров от 27.06.2008 N 12304782, от 30.06.2008 N 12331583, от 14.07.2008 N 12518766, от 06.08.2008 N 15099312, выписки по счету за период с 27.06.2008 по 12.02.2010, а также заверенные копии постановления Центрального районного суда города Кемерово о разрешении производства выемки от 23.12.2009 по делу N 3/7-161-09 и протокола выемки от 24.12.2009.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МДМ Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции установил, что требование ОАО "МДМ Банк" к должнику, основанное на договоре поручительства, подтверждено только копиями документов, протокол (выемки) от 24.12.2009 не содержит сведений, что договор поручительства N 088/2008-1/0-71 ПЮЛ-З, заключенный ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "СибЛАНД", изъят у Кузбасского филиала ОАО "МДМ Банк", иные доказательства заявителем не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отклонив ходатайство заявителя о представлении дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
По мнению суда кассационной инстанции, данные выводы сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявления, что повлекло нарушение норм процессуального права.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Отказывая в удовлетворении требований банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они основаны на ненадлежащим образом заверенных копиях документов. При этом суд не принял во внимание, что согласно представленным заявителем доказательствам, подлинник договора у него изъят и находиться в материалах следственного управления при ГУВД Кемеровской области, а также необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом м
