Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-3679/2010 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из отсутствия доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, кроме того, факт реальности проведения хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 декабря 2010 г. по делу N А27-3679/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии связи" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.12.2009 N 10717 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 393 889 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 296 303 рублей 17 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 070 997 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 283 560 рублей 75 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 278 777 рублей 80 копеек за неполную уплату сумм налога на прибыль и в размере 214 199 рублей 40 копеек за неполную уплату сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду с ООО "Компания Альвента".

В отмененной части апелляционным судом принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленные налогоплательщиком акты являются первичной учетной документацией и имеют доказательственную силу.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу соответствующих налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с ООО "Капитал". Полагает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 71, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, суды обеих инстанций неправомерно отклонили все доказательства и доводы налогового органа, не оценив их в совокупности.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт.

На основании акта Инспекцией принято решение от 24.12.2009 N 10717 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 12.02.2010 N 79, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле договоры, акты выполненных работ, платежные документы, протоколы допроса, заключение эксперта и иные документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО "Капитал", установили, что спорные операции имели место в рамках заключенных договоров. Представленные налогоплательщиком первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности Общества были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что недобросовестность ООО "Капитал" - контрагента Общества не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "Капитал" на момент совершения сделок с Обществом не обладало правоспособностью.

Суды указали на то, что ООО "Капитал" обладало лицензией на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, которая является действующей.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом со ссылкой на заключение экспертизы судебные инстанции обоснованно отклонили, поскольку Ч. А.К., числящийся руководителем ООО "Капитал", не отрицает, что он в действительности с 2007 по 2009 год являлся руководителем указанной организации, получал заработную плату, лично получал лицензию, открывал банковские счета, подписывал договоры, выдавал доверенности, исполнял иные обязанности руководителя.

Материалы дела содержат доказательства оплаты выполненных работ.

Доказательств того, что Общество обладало информацией о дальнейшем движении перечисленных им на расчетный счет контрагента денежных средств, или, что денежные средства в какой-либо форме возвращались Обществу, налоговым органом не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по всем хозяйственным операциям с указанным выше контрагентом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества, изложенные в решении, по взаимоотношениям с ООО "ТрекСиб".

Изучив материалы дела, судебные инстанции установили, что налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов были представлены счета-фактуры и подписанные сторонами акты.

При этом, представленные документы не содержат указаний на предмет арендных отношений, срок и иные условия аренды, а имеют лишь ссылку на договор от 27.02.2006 N 24, который в материалах дела отсутствует.

Судебные инстанции обоснованно не приняли ссылку налогоплательщика на хищение документов, поскольку представленные в материалы дела доказательства совершения преступления не содержат сведений о пропаже или иной утрате каких-либо документов налогоплательщика.

В связи с недоказанностью налогоплательщиком обоснованности включения в состав расходов произведенных затрат и применения налоговых вычетов по НДС, суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "ТрекСиб".

По взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента" суд апелляционной инстанции правильно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Компания Альвента".

Судами отмечено, что в деле отсутствуют необходимые для подтверждения обоснованности включения в состав расходов, произведенных затрат и применения налоговых вычетов по НДС, счет-фактура и товарная накладная от 30.07.2008, а также доказательства подтверждения факта хищения документов, на которые ссылается налогоплательщик.

В связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции относительно неправомерности выводов суда первой инстанции, касающихся отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента".

Апелляционный суд установил, что налогоплательщику Инспекцией вменяется вина в форме неосторожности.

Проанализировав и применив положения статьей 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности с доводами сторон, апелляционная инстанция указала, что материалы дела действительно свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента.

Судом отмечено, что, следуя показаниям руководителя и главного инженера налогоплательщика, при подписании договоров с указанным контрагентом не проверялись полномочия представителей ООО "Компания Альвента", привозился товар также неизвестными представителями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первичные документы подписаны от имени ООО "Компания Альвента" С. Ю.М., чьи полномочия Обществом не проверялись, в то время как руководителем указанной организации в спорный период являлся С. Е.И.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Компания Альвента".

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А27-3679/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.